Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика –ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившей диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0991456 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконными действия и бездействие, возложении обязанности и взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и уточнив требования просит:

признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непредставлении сведений о факте и сумме излишней уплаты налога;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога;

возложить обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты>;

признать незаконными действия налоговой инспекции по не направлению ответа на обращение в установленный законом срок;

взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> и внести в адрес руководителя УФНС России по <адрес> частное определение.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета налогоплательщика ему стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц. Он направил заявление в ИФНС России N 4 по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в возврате излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> со ссылкой на пропуск трехлетнего срока. Полагает, что в нарушение положений ст. 78 НК РФ налоговый орган не уведомил его о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем он был лишен возможности своевременно потребовать возврата излишне уплаченного налога. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О считает, что не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что налоговой инспекцией нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку административным ответчиком до настоящего времени не разрешено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы уточненного административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что по вопросу переплаты налога на доходы физических лиц с письменным заявлением он обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения ИФНС России N 4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> ему необоснованно отказано. Налог в сумме <данные изъяты> он самостоятельно исчислил с учетом дохода, полученного от аренды имущества, и уплатил его ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку налоговый орган в установленном законом порядке не уведомил его о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему вручен в настоящем судебном заседании, что свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения. В результате нарушения срока разрешения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде досудебной претензии, нарушено его право на обращение в органы государственной власти.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> В возврате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> отказано в связи с тем, что заявление на возврат налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Налог в размере <данные изъяты> уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный истец самостоятельно исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц, именно с момента уплаты налога должен был знать о переплате. Налоговые декларации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года и более ранние периоды в налоговый орган не представлялись, поэтому камеральные проверки не проводились. В свою очередь налоговым органом в адрес административного истца в установленный законом десятидневный срок в ДД.ММ.ГГГГ года направлялось извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога. Пятилетний срок хранения документов истек, поэтому не представляется возможным представить доказательства, подтверждающие направление ФИО1 соответствующего извещения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ( п.1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( п. 3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11 ст.226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( ст.227 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в бюджет на основании платежного поручения (л.д.26).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он перечислил за получение дохода от аренды недвижимого имущества и расчет суммы налога произвел исходя из полученного им дохода в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно реестру декларацией, представленному налоговым органом, налоговая декларация о доходах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в налоговый орган не предоставлялась (л.д.31). Обратного стороной административного истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> ( л.д.23).

В возврате налога на сумму <данные изъяты> ФИО1 отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В качестве причины для отказа в возврате налога указано на истечение 3 лет со дня уплаты налога, регламентированного п.7 ст.78 НК РФ ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом направлено уведомление о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Не согласившись с принятым решением об отказе в возврате налога в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам электронной связи обратился в налоговый орган с досудебной претензией с требованием возвратить излишне уплаченный налог, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-13, 37).

Согласно письму, представленному административным ответчиком, ответ на данное обращение направлен налоговым органом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О Приложение N 2, норма п. 8 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В данном случае трехгодичный срок исковой давности следует рассматривать как исключительно досудебное урегулирование данного вопроса. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст.200 ГК РФ).

Срок обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы составляет 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с положениями ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, сумм вознаграждений, полученных на основе договоров гражданско- правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию установлена п. 1 ст. 229 НК РФ, в соответствии с которым, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц на налоговый орган, законодательство не содержит. Следовательно, именно истец является лицом, обязанным самостоятельно и правильно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, и, соответственно, о факте излишней уплаты налога он должен был знать непосредственно в момент уплаты налога.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно исчислил к уплате спорную сумму и произвел оплату налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому именно с момента уплаты суммы налога ФИО1 уже было известно или должно было быть известно о том, что <данные изъяты> являются излишне внесенными суммами НДФЛ. Одновременно из пояснений представителя административного ответчика установлено и не опровергнуто административным истцом, что декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не была представлена, поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> перешли в разряд переплаты. В связи с отсутствием декларации невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты по уплаченному налогу. Поскольку переплата возникла в результате невыполнения обязанности налогоплательщика представить налоговую декларацию, то применительно к положению пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ и с учетом пояснений административного истца о самостоятельном исчислении налога на доходы физических лиц, денежные средства в сумме <данные изъяты> не являются излишне уплаченными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок, предусмотренный ч.7 ст. 78 НК РФ, с учетом положений ст. 52 НК РФ, начинает течь не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права в связи с уплатой налога, а с момента уплаты суммы этого налога. В данном случае, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году. С заявлением в суд ФИО1 обратился по истечении более 8 лет с момента уплаты налога на доходы физических лиц.

Довод административного истца о том, что налоговый орган располагал сведениями об излишне уплаченном налоге в январе 2007 года и не уведомил его о данном факте, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами об уплате налогов. Таким образом, излишняя уплата налога возникает в случае перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем суммы, исчисленные по декларации. Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

Одновременно суд учитывает, что административный истец имел возможность осуществить действия, направленные на возврат испрашиваемой суммы, в более ранние сроки. Не выявление налоговым органом факта переплаты налога либо не извещение о наличии переплаты в рассматриваемом случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком независимо от действий налогового органа. Кроме того, если по каким- то субъективным причинам административный истец не знал о наличии у него переплаты по налогам, то у него не было препятствий к тому, чтобы своевременно узнать об этом.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10, 11 п. 1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа, осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

В течение всего периода, начиная с момента уплаты налога никаких препятствий для получения от административного ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у административного истца не имелось. При этом административный истец не представил доказательства того, что он обращался в налоговый орган за получением указанной информации, а налоговый орган такую информацию истцу не представил.

В соответствии с положениями п.8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная проверка проводилась. О принятом решение о зачете ( возврате) сумм излишне уплаченного налога или решение об отказе в осуществлении зачета ( возврата) налога налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения ( п.9 ст.78 НК РФ).

ФИО1 обратился с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22), что нашло отражение, в том числе в отзыве административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21). Таким образом, решение по заявлению должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решение об отказе в возврате налога принято уполномоченным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), о чем в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее сообщение ( л.д. 25). Факт получения сообщения о результатах рассмотрения заявления с соблюдением 5 дневного срока ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Решение об отказе в возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий налогового органа, с указанием оснований отказа и соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения.

Принятие решения с нарушением 10- дневного срока, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о результатах рассмотрения обращения получены ФИО1 в установленный законом срок.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате из бюджета <данные изъяты> налоговый орган обоснованно принял решение об отказе в возврате налога на указанную сумму, со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ- пропуск трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Одновременно ФИО1 просит признать незаконным бездействие налогового органа по не направлению ему информации о факте и сумме излишней уплаты налога в размере <данные изъяты>.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании из пояснений представителя административного ответчика установлено, что соответствующее извещение в адрес ФИО1 направлялось в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок хранения документов определен Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов подведомственных организации, с указанием сроков хранение, увт. Приказом ФНС России от 15.02.2015 № ММВ-7-10-88 @, и срок хранения извещений составляет 5 лет. В настоящее время документы ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, административным ответчиком по объективным причинам не представлены сведения о направлении извещения ФИО1 о наличии факта переплаты по налогу.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком порядка и сроков направления ФИО1 извещения о наличии переплаты по налогу, а административным истцом не представлено доказательств нарушения или ограничения его прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной в части.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений административного истца установлено, что ему стало известно о факте переплаты налога на доходы физических лиц, нарушении порядка и сроков направления информации ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с данной даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В суд ФИО1 с требованием о признании бездействия незаконным обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным бездействие ИФНС России № по <адрес>, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога. Однако данное требование не основано на материалах дела, поскольку в данном случае налоговый орган не бездействовал, а в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ принял по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в выплате налога, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1, оформленное в форме досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направленное в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи ( л.д. 11-13, 37), рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока (л.д.30).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения была исполнена административным ответчиком.

Тот факт, что ФИО1 не получил своевременно ответ на свое обращение, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов на момент принятия решения, не ограничивает его право на обращение в органы государственной власти, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответ ему был вручен представителем налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, права административного истца ФИО1 в данной части восстановлены без судебного решения.

Сам по себе факт направления ответа на обращение без уведомления, подтверждающего его получение, так же как и признание в связи с этим в судебном порядке права нарушенным, применительно к правилам главы 22 КАС РФ, не означает существенное несоблюдение установленного порядка рассмотрения обращения. Один лишь факт неполучения ответа на обращение в установленный законом срок, не означает, что тем самым права ФИО1 нуждаются в защите и восстановлении в судебном порядке. При этом суд учитывает, что действующее законодательство, регулирующее вопросы рассмотрения обращений граждан, не предполагает обязательное направление ответа на обращение гражданину заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя. Бремя доказывания нарушения прав и свобод принятым решением, действием (бездействием) возложено на заявителя.

В данном случае такая совокупность условий судом не была установлена. Принятое налоговым органом решение по заявлению ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога соответствует требованиям закона и административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод со стороны административного ответчика. Не представлено суду и совокупности условий, для признания обжалуемых действий, бездействия незаконными и нарушающими права административного истца.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, требование о взыскании в его пользу судебных расходов и внесении частного определения в адрес руководителя УФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении сведений о факте и сумме излишней уплаты налога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании незаконным бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты>, признании незаконными действия при разрешении обращения по не направлению ответа, взыскании судебных расходов и внесении в адрес руководителя УФНС России по <адрес> частного определения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Понявина