Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца и прокурора – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона капитана юстиции Зотова А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-16/2016 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса Павлова Дмитрия Михайловича об оспаривании решений и действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и установлением оклада по воинской должности,

установил:

Павлов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 15.09.2015 г. № 16 о его увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта и от 18.09.2015 г. № 203 о его исключении из списков личного состава воинской части, и обязать названое воинское должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней или равной должности. Кроме того, Павлов просил обязать командира названной воинской части направить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документы об установлении ему за период с 21.09.2012 г. по 20.09.2015 г. оклада по воинской должности по 5-му тарифному разряду.

В обоснование своих требований Павлов указал, что он уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы без его согласия, так как рапорт от 11.09.2015 г. об увольнении с военной службы по окончании контракта, на который ссылается командование, он не писал, и не мог написать по причине того, что с 4.09.2015 г. по 23.10.2015 г. он находился под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Кроме того, Павлов указал, что до заключения последнего контракта о прохождении военной службы (21.09.2012 г.) он был назначен на должность командира отделения, для которой должностной оклад должен выплачиваться по 5-му тарифному разряду, однако денежное довольствие с указанной даты и по момент исключения из списков личного состава воинской части ему выплачивалось исходя из должностного оклада по 4 тарифному разряду.

В судебном заседании Павлов вышеуказанные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Командир войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В письменных возражениях представитель названного воинского должностного лица требования заявителя не признал и указал, что ещё до предоставления Павлову очередного отпуска, последний написал рапорт на увольнение по окончанию контракта, однако на регистрацию и подпись командиру воинской части рапорт был передан только 11.09.2015 г.

Прокурор в своем заключении указал, что требования Павлова подлежат удовлетворению в части установления оклада по воинской должности в размере 15 000 рублей (5 тарифный разряд) за период с 21.09.2012 г. по 20.09.2015 г., а в удовлетворении остальной части требований Павлова надлежит отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются указанным Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В п. 5 ст. 34 названного Федерального закона указано, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен, помимо прочего, с гражданами, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие.

Об этом же указано в п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), из содержания которых следует, что военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, может быть отказано в заключение нового контракта, в случае, если в отношении него ведется дознание либо предварительное следствие.

Согласно материалам дела, последний контракт о прохождении военной службы с Павловым был заключен на три года с 21 сентября 2012 г. по 20 сентября 2015 г.

Из копий постановлений о возбуждении и о прекращении уголовного дела следует, что 3.09.2015 г. следователем СО ОМВД России по Будённовскому району в отношении Павлова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое было прекращено постановлением следователя ВСО по Будённовскому гарнизону от 3.12.2015 г.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 15.09.2015 г. № 16 и от 18.09.2015 г. № 203 Павлов уволен с военной службы приказом названного воинского должностного лица на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 20.09.2015 г.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что контракт о прохождении военной службы истек у Павлова в 20 сентября 2015 г., и при этом с 3.09.2015 г. по 3.12.2015 г. в отношении Павлова велось предварительное следствие, т.е. существовало установленное законом препятствие к заключению с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что у командования имелись основания для увольнения Павлова с военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Решение об увольнении Павлова было принято уполномоченным на то лицом.

То обстоятельство, что основанием для увольнения Павлова в приказе командира войсковой части № от 15.09.2015 г. № 16 указан рапорт Павлова, который он, по его утверждению, не писал, на законность указанного приказа не влияет, т.к. при указанных обстоятельствах увольнение военнослужащего не зависит от его волеизъявления.

Рассматривая требование Павлова, связанное с установлением ему оклада по воинской должности по 5-му тарифному разряду с 21.09.2012 г. по 20.09.2015 г., военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, исчисляется, в том числе, и из оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, размер которого устанавливается Правительством РФ.

Приложением №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5.12.2011г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» (далее - Постановление) оклад по типовой воинской должности командира отделения установлен в размере 15 000 руб. в месяц (5 тарифный разряд).

В соответствии с п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011г. № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных Постановлением, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Согласно Перечню тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (Приложение № 3 к Порядку), для воинской должности «командир отделения» установлен 5 тарифный разряд. Указанный нормативный правовой акт, вступил в законную силу с 1.01.2012г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20.11.2009 г. № 299, выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 19.03.2013 г. № 19-КС, а также записям в военном билете заявителя и аттестационных листах от 3.08.2011 г. и от 10.06.2015г., Павлов с 20.11.2009 г. был назначен на воинскую должность командира отделения автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов), на которой проходил военную службу по дату исключения из списков личного состава воинской части - 20.09.2015 г.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 28.01.2016 г. и расчетных листков по выплате денежного довольствия заявителя усматривается, что в период с 1.01.2012 г. по 20.09.2015 г. выплата денежного довольствия ему производилась исходя из должностного оклада 13 000 руб. в месяц, что соответствует 4 тарифному разряду.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что Павлов, проходя военную службу на воинской должности командира отделения, обеспечивался денежным довольствием исходя из размера должностного оклада 13 000 руб. в месяц, вместо предусмотренного законодательством размера должностного оклада 15 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ доведение до личного состава денежного довольствия в положенном размере является обязанностью его командира (начальника).

Как следует из сообщения представителя командира войсковой части № от 12.02.2016 г., командир указанной воинской части наделен полномочиями по изданию приказов по личному составу и по строевой части, а также их введением в автоматизированную систему персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд признает заявление Павлова в этой части обоснованным, а бездействие командира войсковой части №, связанное с не установлением заявителю размера должностного оклада в положенном размера – незаконным. При этом, удовлетворяя требование об установлении оклада по 5-му тарифному разряду за период, указанный истцом в исковом заявлении, суд исходит из п. 8 ст. 226 КАС РФ, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами, суд не находит оснований полагать пропущенным срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку в отношении Павлова имело место длящееся нарушение его прав. Об этом нарушении Павлову стало известно не ранее 24.10.2015 г., после освобождения из мест предварительного заключения, а в суд с заявлением он обратился 20.01.2016 г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Требования сержанта запаса Павлова Дмитрия Михайловича об оспаривании решений и действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и установлением оклада по воинской должности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не установлением Павлову Д.М. в период с 21.09.2012 г. по 20.09.2015 г. оклада по воинской должности в размере 15 000 руб. в месяц (5 тарифный разряд).

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении Павлову Д.М. оклада по воинской должности в размере 15 000 руб. в месяц (5 тарифный разряд) за период с 21.09.2012 г. по 20.09.2015 г., сведения о котором ввести в автоматизированную систему персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», о чём сообщить в суд и Павлову Д.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Павлова Д.М. о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с изданием приказов от 15.09.2015 г. № 16 и от 18.09.2015 г. № 203 об увольнении с военной службы по истечению срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении на военной службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Саакян