Гражданский кодекс часть 1

61 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего судьи Ковалёва П.С., при секретаре Надёжиной Т.Т., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> командира войсковой части № об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН), изложенных в Акте ДД.ММ.ГГГГ№ (п.п. 1 п. 5 акта и п. 21 предложений),

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать выводы ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН), изложенные в Акте ДД.ММ.ГГГГ№ (п.п. 1 п. 5 акта и п. 21 предложений) (далее - Акт ревизии), в части незаконного расходования денежных средств на оплату питания военнослужащих на общую сумму <данные изъяты>, к ущербу, причиненному государству, обязать административного ответчика - начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН) исключить их из указанного выше Акта ревизии.

Требования административного истца по выводам ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН) (далее по тексту - МУ КФИ МО РФ (по РВСН), изложенным в Акте ревизии, мотивированы следующим.

В период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № на основании Плана контрольных мероприятий, утв. заместителем МО РФ, приказа начальника МУ КФИ МО РФ (по РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ№, ревизионной группой проводилась проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам контрольных мероприятий были выявлены соответствующие нарушения, установлен ущерб, причиненный государству, что подтверждается вышеуказанным Актом ревизии. Выводы ревизионной группой, изложенные в Акте ревизии, в части незаконного расходования денежных средств на оплату питания военнослужащих на общую сумму <данные изъяты>, к ущербу, причиненному государству, по мнению административного истца, неправомерны, они подлежат исключению из вышеназванного Акта. В дополнениях к своему исковому заявлению, ФИО1 указал, что при приеме им дел и должности командира войсковой части №, информацию о задолженности в размере <данные изъяты>, в результате незаконного расхода денежных средств на оплату неправомерного питания военнослужащих за счет средств федерального бюджета, в книге учета недостач этой воинской части отсутствовала. О данной задолженности ФИО1 стало известно лишь по результатам контрольных мероприятий МУ КФИ МО РФ (по РВСН).

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, административный ответчик начальник МУ КФИ МО РФ (по РВСН), представитель административного ответчика ФИО4 в суд не прибыли и, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Из возражений представителя начальника МУ КФИ МО РФ (по РВСН) ФИО4, следует, что административный ответчик требования административного истца ФИО2 не признал и пояснил, что оснований для исключения оспариваемых выводов названной ревизионной группы, изложенных в Акте ревизии, не имеется. Ревизионная группа Управления пришла к верному выводу, что установлены массовые факты зачисления военнослужащих на питание (котловое довольствие), которыми причинен реальный ущерб государству в виде незаконного расхода денежных средств на оплату неправомерного питания военнослужащих за счет федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты>. Инспекторы приняли данное решение на основании представленных им документов из <адрес>. Кроме того ФИО4 указал, что Акт ревизии не носит властно-обязывающего предписания для ФИО1, как командира войсковой части №, а выявленный ущерб, причиненный государству, в результате незаконного расхода денежных средств на оплату неправомерного питания военнослужащих за счет средств федерального бюджета, не порождает последствий.

Из пояснений ФИО4 следует, что позиция ревизионной группой поддержана Военной прокуратурой по Центральному военному округу, которая изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что из буквального содержания п.п. «б» п. 1 Примечания к норме продовольственного обеспечения военнослужащих № 1, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях офицеров и прапорщиков, не имеют права обеспечиваться питанием по вышеуказанной норме, за исключением приведенных в примечании к норме питания случаях, а именно: в период несения боевого дежурства (дежурства), участия в полевых учениях и др.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, установлено, что командир соединения (воинской части) руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части).

Согласно пунктам 72 и 73 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ
«О материальной ответственности военнослужащих» определено, что командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из смысла данных норм следует, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности войсковой части № и вопреки доводам ФИО4, обязательно для выполнения командиром инспектируемого №).

Непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может явиться основанием для привлечения командира войсковой части № к ограниченной материальной ответственности, поскольку излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, наличие которых установлено ревизией, отнесены ст. 2 названного Закона к реальному ущербу.

Акт ревизии имеет признаки правого акта, поскольку установленные им обстоятельства могут являться основанием для привлечения военнослужащих к дисциплинарной и материальной ответственности без проведения разбирательства и административного расследования, что следует из содержания ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495) и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Частью 1 ст. 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С целью восстановления нарушенных прав, выводы ревизии могут быть обжалованы в судебном порядке всеми заинтересованными лицами, в том числе и командиром войсковой части №, то есть ФИО1.

Содержание Акта ревизии в обжалуемой части, как установившее наличие реального ущерба воинской части, непосредственно затрагивает права ФИО1, как командира войсковой части №, причём последний, по итогам работы ревизионного группы МУ КФИ МО РФ (по РВСН) может быть привлечен вышестоящим воинским должностным лицом к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО4 о том, что Акт ревизии не носит властно-обязывающего предписания для ФИО1, как командира войсковой части №, а выявленный ущерб, причиненный государству, в результате незаконного расхода денежных средств на оплату неправомерного питания военнослужащих за счет средств федерального бюджета, не порождает последствий, по мнению суда, голословны, противоречат данным, установленным в суде.

Приказом Министра обороны РФ от 14 октября 2011 года № 1800 утверждено Положение о Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с данным Положением одними из основных задач Контрольно-финансовой инспекции являются осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил РФ, учёт выявленных нарушений в указанной сфере, контроль за их предупреждением и устранением, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по РВСН), утв. приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из функций Управления является осуществление контроля за устранением недостатков и нарушений, выявленных контрольными мероприятиями (ревизиями, проверками).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные лица МУ КФИ МО РФ (по РВСН), рассматривали возражения командира войсковой части № по оспариваемым выводам, изложенным в Акте. Этот Протокол был утвержден начальником МУ КФИ МО РФ (по РВСН) ФИО5

Исходя из этого, и документов, исследованных в суде, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, заявлены к надлежащим ответчикам в соответствии с требованиями норм КАС РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Ревизионная группа МУ КФИ МО РФ (по РВСН) предложила ФИО1, как командиру войсковой части №, установленным порядком принять меры по возмещению ущерба, допущенного в нарушение постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 и приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2011 года № 888 в результате незаконного расхода денежных средств на оплату питания военнослужащих за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> - направить в финансовый орган выписки из приказов о занесении в учет всех сумм ущерба и справке о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами; организовать контроль за возмещением установленным порядком сумм ущерба в войсковых частях.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по незаконному расходованию денежных средств на организацию питания военнослужащих на сумму <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» установлено, что продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное.

Из п. «б» ч. 1 Примечания к норме № 1 следует, что по настоящей норме питанием обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в случаях, когда по условиям военной службы (службы), размещения требуется организация им питания.

Согласно ст. 21 Директивы Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту организуется питание за счет средств Федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946, <данные изъяты> где нет возможности организовать торгово-бытовое обеспечение военнослужащих, путем организации торговли, общественного питания в стационарных условиях, на полевых учениях и маневрах, а так же если по условиям военной службы, размещения нет никаких иных возможностей по организации питания, кроме как в столовой части или на полевом продовольственном пункте.

Из представленной административным истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по призыву) <данные изъяты> войсковая часть № выполняют свои задачи <данные изъяты> лесных массивах, где отсутствует общественная инфраструктура (отсутствуют общественный транспорт, предприятия общественного питания, оборудованные места для приема пищи). Расстояние от воинских частей до ближайшей общественной инфраструктуры составляет: <данные изъяты>.

В судебном заседании специалист - начальник продовольственной службы войсковой части №ФИО3 пояснил, что порядок организации питания за счет средств федерального бюджета на протяжении долгих лет является единственным, иной порядок не представляется возможным ввиду значительной отдаленности воинских частей от мест проживания военнослужащих, населенных пунктов, имеющих предприятия общественного питания и отсутствие сети «Военторг». Изменение названного порядка может привести к срыву мероприятий <данные изъяты>, кроме того данный порядок является менее затратным ежели организовывать проезд военнослужащих к местам жительства либо к предприятиям общественного питания.

Кроме того суд принимает во внимание ссылку ФИО4 на разъяснение заместителя военного прокурора ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не противоречит доводам административного истца, а подтверждает законность его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продовольственное обеспечение военнослужащих осуществлялось за счет средств федерального бюджета на законных основаниях, поскольку, находясь <данные изъяты> в местах несения службы, где питания военнослужащих проходящих военную службу по контракту через столовую войсковой части за счет средств федерального бюджета является единственным возможным и направленно на поддержание <данные изъяты>

Согласно п. 35 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ (Приложение к указаниям заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт.

Из п. 42 указанных выше Методических рекомендаций видно, что результаты контрольных мероприятий, излагаемые в акте, подтверждаются документами (копиями документов), результатами контрольных действий, объяснениями должностных лиц, а также материально ответственных лиц объекта финансового контроля, иных лиц, другими материалами.

Кроме этого, предложения ревизии должны основываться на тщательно проверенных и документально подтвержденных данных, чего в ходе проверки по оспариваемому выводу произведено не было. Этот вывод суда основан на доказательствах, исследованных в суде, в том числе на документах, приложенных к Акту ревизии.

Поскольку, возражения командира войсковой части № на Акт ревизии рассматривались должностными лицами (ревизорами) МУ КФИ МО РФ (по РВСН), а их выводы были утверждены начальником названного Управления, то последний обязан установленным порядком рассмотреть вопрос об исключении выводов ревизионной группы МУ КФИ МО РФ (по РВСН), изложенных в п.п. 1 п. 5 Акта и п. 21 предложений к Акту ревизии, в результате незаконного расхода денежных средств на оплату питания военнослужащих за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты>.

Возражения ФИО4 о несоответствии административного искового заявления нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявление о том, что на административного истца не распространяется право подачи административного искового заявления в соответствии со ст. 218 КАС РФ, суд считает произвольным толкованием норм процессуального права, и исходит из того, что вышеназванное административное исковое заявление, безусловно, подлежало рассмотрению в порядке гл. 22 КАС РФ, причём заявление было оценено как при принятии его к производству суда, о чём в деле имеется соответствующее определение, так и в ходе рассмотрения данного дела по существу.

При этом, суд обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионная группа МУ КФИ МО РФ (по РВСН) обладала полномочиями на проведение контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части №.

Порядок проведения контрольных мероприятий и оформление её результатов сторонами не обжаловался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> командира войсковой части № об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН), изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.п. 1 п. 5 акта и п. 21 предложений), удовлетворить.

Признать выводы ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН), изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.п. 1 п. 5 Акта и п. 21 предложений), в части незаконного расхода денежных средств на оплату питания военнослужащих за счет средств федерального бюджета на сумму 7 866 214 рублей 44 копейки, незаконными.

Обязать начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН) установленным порядком рассмотреть вопрос об исключении вышеназванных выводов из Акта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.С. Ковалев