Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 5 по Брянской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением № 65 от 29 июня 2016 года МИФНС №5 России по Брянской области была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 196804 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ. Кроме того, был доначислен НДФЛ в сумме 492010 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55197 руб. 26 коп. Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по Брянской области, по итогам рассмотрения которой решение было отменено частично: в части пп. 1 п. 3.1 в части доначисления НДФЛ в сумме 207151 руб., начисления пени в сумме 19799 руб. 24 коп. и налоговой санкции в сумме 82860 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на несогласие с принятым решениеми, наличие нарушения с ее стороны, выразившемся лишь в неправильном оформлении движения денежных средств, находившихся в обороте, административный истец просит суд отменить решение МИФНС №5 России по Брянской области № 65 от 29 июня 2016 года полностью.

Протокольным определением от 6 марта 2018 года из числа административных ответчиков исключено УФНС по Брянской области, ввиду отсутствия к нему требований со стороны административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 административный иск не признала, возражала против его удовлетворения. Указала, что решением Вяземского районного суда Смоленской области оснований для признания сделок, на основании которых ФИО2 был начислен налог недействительными, не установлено, начисления сделаны законно, просила в иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, поскольку решение МИФНС №5 по Брянской области было ею обжаловано в УФНС России по Брянской области, решение которого от 6 сентября 2016 года, было получено лишь в октябре 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются сведения о получении ФИО2 решения УФНС от 6 сентября 2016 года 27 октября 2016 года, в то время как настоящее административное исковое заявление подано в суд административным истцом 16 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление подано ФИО2 в пределах 3-х месячного срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и оснований для его восстановления не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2016 №14-1-05/65дсп.

По результатам проведенной проверки было вынесено решение №65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 196804 руб.. Также ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 492010 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 55197 руб. 26 коп..

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой. Решением УФНС России по Брянской области от 06.09.2016г. решение Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 29.06.2016 №65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части: подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 207151 руб., в том числе за 2014 год в сумме 207151 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19799 руб. 24 коп., налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 82860 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются налогоплательщиками НДФЛ, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления за 2013-2014 годы НДФЛ в сумме 492010 рублей послужил вывод налогового органа о получении ИП ФИО2 дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договорам беспроцентного займа, которая подлежала включению в налоговую базу по НДФЛ с применением налоговой ставки в размере 35 процентов, а также о занижении налоговой базы по НДФЛ по причине завышения расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что между ИП ФИО2 и ООО СП «Норли-Т» ИНН <***> были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- от 01.11.2013 б/н на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.11.2014, который в установленный срок погашен ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов с ООО СП «Норли-Т»;

- от 03.01.2014 б/н на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2014, который в установленный срок погашен ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов с ООО СП «Норли-Т»;

- от 08.04.2014 б/н на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 08.04.2016, сумма частично погашенного займа составила 1650000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов; по состоянию на 31.12.2014 (конец проверяемого периода) согласно акту сверки расчетов с ООО СП «Норли-Т» задолженность составляет 8 350 000 рублей;

- от 06.09.2014 б/н на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 06.09.2016, по состоянию на 31.12.2014 (конец проверяемого периода) согласно акту сверки расчетов с ООО СП «Норли-Т» заем не погашен. При этом указанные договоры займа содержат информацию о заимодавце и заемщике, предмете договора, сроках возврата, правах и обязанностях сторон, заверены подписями и печатями. В то же время, по условиям договоров займа выплата процентов за пользование заемными средствами не предусмотрена. Соответственно, возврат денежных средств заимодавцу - ООО СП «Норли-Т» производился ИП ФИО2 без начисления и уплаты процентов.

Согласно приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и кассиром (работники ИП ФИО2), полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства были внесены в кассу и отражены в учете на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Погашение ИП ФИО2 полученных займов производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СП «Норли-Т» с указанием в платежных поручениях их назначения – оплата по договору беспроцентного займа, НДС не облагается. При этом возврат займов отражался в бухгалтерском учете налогоплательщика по дебету счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и кредиту счета 51 «Расчетные счета».

Согласно пояснениям ИП ФИО2, с ООО СП «Норли-Т» были заключены четыре беспроцентных договора займа на общую сумму 45 000 000 рублей, которая была получена наличными денежными средствами и оприходована в кассу; денежные средства выдавались на личные цели; дополнительные соглашения к договорам займа не составлялись; уплата НДФЛ с сумм материальной выгоды от экономии на процентах при получении беспроцентных займов не производилась.

Направленное Инспекцией в адрес ИП ФИО2 требование от 28.04.2016 №2269 о представлении документов (информации) исполнено, документы представлены 20.05.2016. Не представлены истребованные дополнительные соглашения либо иные документы, в которых оговорены дополнения и изменения о сроках возврата сумм заемных средств, иные условия к договорам займа; деловая переписка с ООО СП «Норли-Т» по вопросам исполнения обязательств по договорам займа (письма о переводе долга, об уточнении назначения платежей, об изменении графика погашения займов, претензии и т.д.).

На основании изложенного, учитывая, что факты заключения ИП ФИО2 договоров беспроцентного займа с ООО СП «Норли-Т» на общую сумму 45000000 рублей, а также получения денежных средств в указанной сумме подтверждаются материалами дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 получена материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами ввиду отсутствия какой-либо уплаты процентов.

Инспекцией в ходе проверки был произведен расчет материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа за 2013 - 2014 годы. По результатам произведенного расчета был сделан вывод о том, что ИП ФИО2, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ, не исчислен НДФЛ в размере 484370 рублей (1383915 рублей х 35%).

Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ правомерно учитывались суммы материальной выгоды, полученные от экономии на процентах по погашенным договорам займов: от 01.11.2013 б/н. в сумме 238592 рубля и от 03.01.2014 б/н. в сумме 492368 рублей.

Также было установлено, что Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ была включена сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах, в размере 395 284 рубля по договору займа от 08.04.2014 б/н и в размере 257 671 рубль по договору займа от 06.09.2014 б/н.

Согласно материалам дела, сумма займа 10000 000 рублей по договору от 06.09.2014 б/н. ИП ФИО2 не погашена, а по договору от 08.04.2014 б/н сумма погашенного займа составила всего 1650000 рублей.

Соответственно, Инспекцией за 2014 год была завышена сумма материальной выгоды от экономии на процентах, подлежащая включению в налоговую базу по НДФЛ на общую сумму 591 860 рублей (334 189 рублей + 257 671 рубль), что привело к излишнему доначислению НДФЛ в сумме 207 151 рубль (591 860 рублей х 35%).

С учетом изложенного, общая сумма НДФЛ, подлежащая исчислению налогоплательщиком по результатам произведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области перерасчета, составила 277 219 рублей (484 370 рублей – 207 151 рубль).

Решением УФНС России по Брянской области от 06.09.2016г. решение Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 29.06.2016 №65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части: подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 207 151 рубль, в том числе, за 2014 год в сумме 207 151 рубль; начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19799,24 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82860 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законом предоставлено право наложения указанных санкций.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в командировку к которому направлялся работник ИП ФИО2, на основании чего был сделан вывод о том, что данная командировка не связана непосредственно с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Следовательно, расходы в сумме 57 244,89 рубля неправомерно включены ИП ФИО2 в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Учитывая вышеизложенное, по результатам выездной налоговой проверки сумма неуплаченного ИП ФИО2 НДФЛ за 2013-2014 годы составила 284 859 рублей (277 219 рублей + 7640 рублей), что послужило основанием для начисления пени в размере 35 398,02 рублей и налоговой санкции по статье 122 НК РФ в размере 113 944 рубля.

Таким образом, решение МИФНС России №5 по Брянской области №65 от 29.06.2016г., с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 06.09.2016г., является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что договора займа с ООО «Норли-Т» были притворной сделкой, опровергаются наличием вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2017 года, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Норли-Т» о признании сделок недействительными отказано, а поведение истца, выразившееся в подаче данного иска, расценено судом как способ ухода от налогового бремени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к МИФНС России № 5 по Брянской области о признании решения незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 12 марта 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова