Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о замене стороны исполнительного производства, непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 по непринятию действий по прекращению исполнительного производства, по непринятию действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, по непринятию действий по возврату исполнительного листа, по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 прекратить исполнительное производство с возвратом исполнительного листа в суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о замене стороны исполнительного производства, непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 по непринятию действий по прекращению исполнительного производства, по непринятию действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, по непринятию действий по возврату исполнительного листа, по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 прекратить исполнительное производство с возвратом исполнительного листа в суд (л.д. 3-8, 19-25).

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Карабашским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве в нарушение ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку реорганизация юридического лица ДНТ «Рябинушка» не осуществлялась. В связи с чем считает данные постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконными. Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 никаких действий по отказу в возбуждении исполнительного производства не предпринимала, что свидетельствует о незаконности ее действий.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 141-143), согласно которому Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной задолженности в пользу ТСН «Рябинушка» в размере 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие банки. Денежные средства в размере 11 998,12 руб. поступившие из ПФР Ленинского района г. Челябинска в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на пенсию были направлены взыскателю. Оснований для возврата денежных средств должнику не имеется. Доводы истца о необходимости возврата исполнительного листа в адрес суда, а не взыскателю также не обоснованны, поскольку в соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для возврата отсутствовали. Полагает, что предмет спора в рассматриваемом деле отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, представленный судебным приставом-исполнителем ФИО2

Старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 32), о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 141-143), согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что основания для обращения с настоящим исковым заявлении отсутствовали, причин для возврата денежных средств должнику не имеется. Кроме того, требования для о возврате исполнительного листа в адрес суда, а не взыскателю также несостоятельны.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 31).

Заинтересованное лицо ТСН «Рябинушка» (ранее – ДНТ «Рябинушка») своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 33).

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом Челябинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Рябинушка» о признании отсутствия зарегистрированного адреса места нахождения, о признании утратившим право на земельный участок, о возмещении убытков, о признании недействительными решения общих собраний дачного некоммерческого товарищества «Рябинушка», о признании незаконными отключения от снабжения электрической энергией. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом Челябинской области вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ДНТ «Рябинушка» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

ДНТ «Рябинушка» переименовано в ТСН «Рябинушка», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Рябинушка», Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Рябинушка», протоколом общего собрания членов ДНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 80-82, 85, 86, 91-112).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Рябинушка» обратились в РОСП Ленинского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, получил копию названного постановления, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с исполнительным производством, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48, 64).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к старшему судебному Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 с просьбой о разъяснении на каком основании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство (л.д. 10, 148).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 дан ответ, согласно которому представителем ТСН «Рябинушка» к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены: протокол общего собрания членов ДНТ «Рябинушка» № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ТСН «Рябинушка», свидетельство о постановке на учет ТСН «Рябинушка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, доверенность, лист записи ЕГРЮЛ, где взыскателем изменена правовая форма, ИНН не изменен. На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что при возбуждении исполнительного производства ошибочно наименование взыскателя указано ДНТ «Рябинушка» вместо ТСН «Рябинушка». В связи с чем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства на ТСН «Рябинушка (л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ направлен в адрес должника ФИО1, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д.150-154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, которое направлено для исполнения в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и направлено для исполнения в банк ПАО «Траст» (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию передано для исполнения в ПФР по Ленинскому району г. Челябинска (л.д. 55-56).

В соответствии ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - ТСН «Рябинушка» (л.д. 53-54).

Кроме того, вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в связи с заменой взыскателя: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; в постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. номер от ДД.ММ.ГГГГ; в постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50, 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства, снимал фотокопии (л.д. 48).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагаются на судебных приставов.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ().

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, наименование взыскателя ДНТ «Рябинушка» изменено на ТСН «Рябинушка» на основании решения общего собрания членов ДНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д. 113-114), изменения, внесенные в учредительные документы, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка административного истца, что ТСН «Рябинушка» не создавалась и не регистрировалась, опровергается установленными судом обстоятельствами по делу, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальной датой регистрации ТСН «Рябинушка» является дата ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, что соответствует сведениям о ДНТ "Рябинушка", ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-100).

Более того, утверждения административного истца относительно незаконности переименования ДНТ «Рябинушка» в ТСН «Рябинушка», относятся к спору между заявителем (ФИО1) и заинтересованным лицом (ТСН «Рябинушка») и не относятся к предмету доказывания при рассмотрении административного искового заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу требований ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был поставить вопрос о замене стороны исполнительного производства.

То есть, в данном случае правопреемство возникло в силу прямого указания закона.

Допущенная описка в части неправильного указания организационно-правовой формы юридического лица была исправлена судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено законом.

Между тем, на основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Доводы о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что исполнительное производство № передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 без соответствующего акта передачи, что опровергается материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Доводы истца в судебном заседании о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом самостоятельного рассмотрения и получили оценку в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157, 161-163).

Поскольку судом не установлено, что права административного истца нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, то законных оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Кроме того, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 по непринятию действий по прекращению исполнительного производства, по непринятию действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, по непринятию действий по возврату исполнительного листа, по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств суд находит необоснованными, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель и руководитель Ленинского РОСП г. Челябинска, что может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения, следовательно, предмет оспаривания в данном случае не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает, что срок для обращения в суд для оспаривания указанных действий/постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, а также действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 по непринятию действий по прекращению исполнительного производства, по непринятию действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, по непринятию действий по возврату исполнительного листа, по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о замене стороны исполнительного производства, непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 по непринятию действий по прекращению исполнительного производства, по непринятию действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, по непринятию действий по возврату исполнительного листа, по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 прекратить исполнительное производство с возвратом исполнительного листа в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич