Дело №2а-1701/21
25RS0002-01-2021-001879-19
Мотивированное решение
изготовлено 16.04.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2021 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской при секретаре К.С.Рахимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к прокуратуре Фрунзенского района г.Владивостока, Прокуратуре Приморского края об оспаривании решения о проведении проверки от дата., требования от дата
установил:
ИП ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Фрунзенского района г.Владивостока, Прокуратуре Приморского края об оспаривании решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов. В обоснование заявленных требований указав, что в дата ИП ФИО1 как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществлял, зарегистрирован в качестве ИП дата. Следовательно, решение о проведении в отношении ФИО1 о проведении проверки не могло быть вынесено дата. Считает, что на ФИО1 незаконно возложены обязанности по предоставлению несуществующих документов. Просит признать незаконным решение о проведении проверки <...> и требование <...> предоставлении копий документов принятые в отношении ИП ФИО1
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО12
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО14 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, на то, что в случае не исполнения требования прокуратуры, ИП ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности. Не оспаривала факта вручения решения о проведении проверки и требования.
Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, Прокуратуры Приморского края ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве согласно которым, основанием к проведению проверки в отношении ИП ФИО1 послужило решение межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения трудового законодательства от дата, на котором обсуждены вопросы состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан в истекшем периоде дата и задачи на 1 квартал дата. Данным решением не определен конкретный перечень хозяйствующих субъектов, подлежащих проверке, только обозначен перечень мероприятий и задач, которые необходимо исполнить в 1 квартале дата. Круг хозяйствующих субъектов формируется исполнителем по согласованию с руководителем. ИП ФИО1 осуществляет деятельность в магазине <...>», расположенном по <адрес>. дата вынесено решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований трудового законодательства. Решение и требование о предоставлении в прокуратуру района документов вручено дата работнику ИП ФИО1, осуществляющему деятельность в магазине «<...>». Указание в п.7 решения фамилии ИП ФИО15 является технической ошибкой. Требование от дата ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнено.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является, в том числе, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В силу ч. 3 ст. 21 названного Федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Такой подход нашел отражение в п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12,2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», которым органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
Судом установлено, что дата заместителем прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока в отношении ИП ФИО1 вынесено решение о проведении проверки <...> с целью проверки соблюдения требований трудового законодательства, в том числе в сфере оплаты и охраны труда.
Основанием к проведению проверки в отношении ИП ФИО1 послужило решение межведомственной рабочей группы при прокуроре Фрунзенского района г. Владивостока по вопросам соблюдения трудового законодательства от дата, на котором обсуждены вопросы состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан в истекшем периоде дата и задачи на дата. Задачи на 1 квартал дата года сформированы с учетом анализа состояния законности в данной сфере, количества и характера выявленных прокуратурой района нарушений за дата и принятых в целях их устранения мерах реагирования.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно положений ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.
Требованием от <...> на ИП ФИО1 возложена обязанность предоставить в срок не позднее дата в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока ряд документов за дата связанных с соблюдением трудовых прав работников.
Указанные решение и требование вручены работнику магазина «<...>» ФИО16дата, что подтверждается собственноручной подписью последней.
Анализируя оспариваемые решения, суд приходит к выводу, что решение и требование от дата, а также действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав административного истца; основания для проведения проверки трудового законодательства в отношении ИП ФИО1 у прокуратуры района имелись; административным истцом не представлено доказательств невозможности, своевременного исполнения требования прокурора и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению; административным истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что требование от дата привело к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение о проведении проверки, требование соответствует закону и прав административного истца не нарушает, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к прокуратуре Фрунзенского района г.Владивостока, Прокуратуре Приморского края об оспаривании решения о проведении проверки от дата требования от дата., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.О.Ясинская