Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "КоулКо" к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белокалитвинского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.06.2020, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Ростовской области, ООО Транспортное управление «Шолоховское»,

установил:

ООО "КоулКо" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "КоулКо" от 23.06.2020, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с должника ООО «Транспортное Управление «Шолоховское» задолженности в пользу взыскателей. 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность на общую сумму 57271156 руб. в отношении ООО "КоулКо". Административный истец полагает незаконным и подлежащем отмене вышеуказанное постановление по тем основаниям, что судебным приставом не доказан факт, размер, бесспорность и дата возникновения дебиторской задолженности перед ООО "КоулКо" в сумме 57271156 руб., поскольку не запросил у общества документы и незаконно сделал выводы только на основании договора № от 11.05.2018, также судебным приставом был завышен размер дебиторской задолженности на сумму более чем 53 млн. руб., не был составлен акт ареста дебиторской задолженности, чем нарушены права и законные интересы истца. Указанная приставом на дату составления постановления от 23.06.2020 сумма дебиторской задолженности в размере 57271156 руб. не фигурирует в документах, подписанных ООО "КоулКо" и должником ООО Транспортное управление «Шолоховское». 11.05.2018 между ООО Транспортное управление «Шолоховское» и ООО "КоулКо" был заключен договор №, согласно которому ООО Транспортное управление «Шолоховское» поставило товар на сумму 71676876 руб., а ООО "КоулКо" оплатило товар в сумме 67834470 руб.20 коп. 31.12.2018 между ООО "КоулКо" и ООО «ТЭК Инвест Добыча» был заключен договор уступки прав требований к договору поставки угля № от 13.04.2018. Согласно п.1.1 договора уступки прав требований цедент уступает цессионарию право требования уплаты денежной суммы в размере 40473192 руб. 10 коп. к должнику за уголь, поставленный цедентом должнику ООО ТУ «Шолоховское» по договору поставки угля. 04.04.2019 ООО «ТЭК Инвест Добыча» уведомило ООО ТУ «Шолоховское» о состоявшейся уступке прав требований. 31.12.2018 ООО "КоулКо" подписало соглашение о зачете встречных однородных требований по договору поставки угля № от13.04.2018 и по договору № от 11.05.2018 на сумму 40473192 руб.10 коп. и 04.04.2019 направило соглашение в адрес ООО ТУ «Шолоховское», которое было им получено 24.04.2019. В связи с этим задолженность ООО "КоулКо" перед ООО ТУ «Шолоховское» по договору № от 11.05.2018 уменьшилась до 3842405 руб.80 коп. В связи с изложенным административный истец считает постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, произведенным с нарушением порядка, предусмотренного для ареста дебиторской задолженности, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "КоулКо" от 23.06.2020, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не принятии решения по жалобе ООО "КоулКо" на указанное постановление.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, не явилась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение по иску, ссылаясь на то, что 24.07.2020 в Белокалитвинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила жалоба на постановление о наложении дебиторской задолженности ООО "КоулКо", в которой просит признать незаконным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 12.08.2020 начальником Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено в адрес ООО "КоулКо" простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов. 17.08.2020 в Белокалитвинский РОСП поступило обращение ООО "КоулКо" о неполучении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 20.08.2020 Белокалитвинским РОСП УФССП по Ростовской области заказным письмом повторно направлено указанное постановление, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении дебиторской задолженности от 23.06.2020 внесены изменения, касающиеся остатка суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО ТУ «Шолоховское». Поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя не нарушены административный, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Ростовской области, ООО Транспортное управление «Шолоховское», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в Белокалитвинском РОСП на исполнении находятся 53 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с должника ООО «Транспортное Управление «Шолоховское» задолженности в пользу взыскателей.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании сведений, представленных МИФНС России № по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность на общую сумму 57271156 руб. в отношении ООО "КоулКо".

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность от 23.06.2020, остаток задолженности по сводному производству составляет 15745934,39 руб., которое было направлено в адрес ООО "КоулКо", возвращено по истечении срока хранения в адрес Белокалитвинского РОСП по истечении срока хранения 10.09.2019.

03.08.2020 начальником Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ООО "КоулКо" на постановление о наложении дебиторской задолженности от 23.06.2020, которое было направлено в адрес ООО "КоулКо".

12.08.2020 начальником Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КоулКо" на постановление о наложении дебиторской задолженности от 23.06.2020, которое направлено подателю жалобы в тот же день. 20.08.2020 постановление по результатам рассмотрения жалобы повторно направлено ООО «КоулКо».

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области, старшего судебного пристава, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового ООО "КоулКо" к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белокалитвинского РОСП ФИО3 ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.06.2020г отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020г.