Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству 147736/19/39004-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ОСП Московского района города Калининграда 25 декабря 2019 года принял в производство исполнительный лист серии ФС № 024928644 по судебному акту принятому Ленинградским районным судом г. Калининграда. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, должником - ФИО3. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты счёта в банке для перечисления взысканной денежной суммы, а также изложена просьба о направлении постановления заказным почтовым отправлением на адрес представителя. Указывает, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскиваемая денежная сумма не получены, фамилия судебного пристава исполнителя, допустившего уклонение от направления постановления о возбуждении ИП по указанному адресу, ему неизвестна. Административный истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные п. 17 ст. 30 ФЗ «Ооб исполнительном производстве».

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района направить представителю ФИО4 по адресу: адрес <...> заказным почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства в отношение должника ФИО3, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда перечислить на счёт взыскателя ФИО1 денежную сумму 20 668 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения в которых указал, что с УФК по Калининградской области (ОСП Московского района г. Калининграда) платёжным поручением № 522876 от 17.02.2020 на банковский счёт ФИО5 была перечислена денежная сумма № рублей. При этом определением Ленинградского районного суда по делу № 2-151/2019 от 17.10.19 г. с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 340 рублей. Соответственно, административный ответчик ошибочно перечислил на банковский счёт ФИО5 денежную сумму в размере № рублей. Указанная ошибка произошла исключительно по вине судебного пристава - исполнителя, который в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» уклонился от направления взыскателям ФИО1 и ФИО5 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в этом случае можно было своевременно исправить ошибку в постановлениях, не допустив ошибку при перечислении денежной суммы взыскателю ФИО5 Также указывает, что судебный пристав - исполнитель в ходе беседы с представителем взыскателей настаивал на возврате денежной суммы № рублей, полученной взыскателем ФИО5 путём перечисления на банковскую карту по системе Онлайн указанной суммы на счёт должника ФИО3 Полагает, что указанные действия не могут иметь законное основание, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

Представитель административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснял, что суд исполнительный лист не отзывал. Взысканные с должницы деньги были ошибочно в полном объеме перечислены на счет дочери истца. Представитель ФИО5 подтвердил, что требование о возврате денежных средств ими получено, но исполнять требование они не намерены. Представителю разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что, кроме указанной суммы, с нее больше ничего не удерживалось. ФИО7 было выставлено требование о возврате № рублей, до настоящего времени деньги она так и не вернула.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, 10.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 на основании исполнительного листа от 28.11.2019, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-151/2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 147736/19/39004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере № рублей в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.19-20).

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 была направлена и взыскателю ФИО1 заказным почтовым отправлением 27.07.2020 (л.д. 103-104).

Оснований высылать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 представителю истца (взыскателя) не имелось и не имеется до настоящего времени, поскольку представленная в суд и в ОСП Московского района г. Калининграда незаверенная копия доверенности от 2.10.2018 выдана «Носевичем», а не «Насевичем» (л.д. 90), а кроме того, доверенность, выдаваемая для участия в исполнительном производстве, должна быть удостоверена в соответствии с положением ст. 185.1 ГК РФ, и может удостоверяться работодателем только в целях получения заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для допуска представителя к участию в исполнительном производстве не имелось и не имеется.

11.01.2020 и 6.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму № рублей, находящиеся в банке филиале Санкт-Петербург «КБ «ЛОКО-БАНК» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-22, 24-25).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 147736/19/39004-ИП, удержанные 12.02.2020 и 14.04.2020 с должника денежные средства на общую сумму 13406,96 рублей были ошибочно перечислены на счет ФИО5, а не на счет взыскателя ФИО1 (л.д. 111-112).

17.02.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника, в связи с тем, что денежные средства удерживались с пенсии по потере кормильца (л.д. 28).

В ходе исполнительного производства было установлено, что удержанные с должника денежные средства были списаны со счета должника, на который перечисляется страховая пенсия по потере кормильца, в связи с чем 5.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ФИО5 было выставлено требование о возврате денежных средств в размере № рублей на депозит ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 29). Однако как следует из материалов дела, денежные средства ФИО5 до настоящего времени не возвращены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.08.2020 определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.10.2019 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано № рублей (л.д. 140-143).

7.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление о снижении суммы основного долга до № рублей (л.д. 139).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить на счет взыскателя ФИО1 денежные средства в размере № рублей, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2020 года.

Судья Н.В. Левченко