Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СЗ «Строй-Надежда» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Надежде Ивановне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Строй-Надежда» обратилось с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Надежде Ивановне о признании незаконным постановления, в обоснование которого указало, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Фроловой Надежды Ивановны находится исполнительное производство №...-ИП от 06.10.2021г., возбужденное в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Брянска по делу №2-23/2020, о взыскании в пользу В..

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Брянска по делу №2-23/2020, на исполнение Апелляционного определения №33-325/2021 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.08.2021г., которым решение Советского районного суда города Брянска от 02.07.2020г. отменено с вынесением нового решения.

В силу положений статей 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационн ый суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Апелляционное определение №33-325/2021 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.08.2021г. по делу №2-23/2020, при этом заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» в рамках исполнительного производства №...-ИП в сроки добровольного исполнения исполнительного документа осуществил перечисление всей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, на депозитный счет ССПИ.

В связи с необходимостью сохранения баланса законных прав и интересов сторон исполнительного производства, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в целях реализации права должника на кассационное обжалование судебного акта

23.11.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г,Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Административный истец полагает указанное Постановление от 23.11.2021г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов нругих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе гсринудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и фавильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем несоответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание юБий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение шжника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, соржащихся в исполнительном документе. В статье 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мерI принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе 1 на срок не более десяти дней (часть 1).

В силу того, что суммы, присужденные обжалуемым судебным актом, являются значительными, в случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «СЗ «Строй- Надежда», поворот исполнения решения суда может стать затруднительным или невозможным, чем будут существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в этом случае возврат денежных средств должен будет производиться с физических лиц, у которых отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание и в разумные сроки получить удовлетворение требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях правильного исполнения судебного акта, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения кассационной ж:алобы с целью исключения затруднений в повороте исполнения решения суда в случае удовлетворения жалобы, приняв во внимание предмет спора, возможные негативные последствия исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель должен был дать надлежащую оценку доводам должника о необходимости отложения исполнительных действий.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Тем не менее, оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует в части отсутствия в нем указания на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

В обоснование принятого постановления судебным приставом указано лишь, что, рассмотрев доводы заявителя, СПИ признает «...обстоятельства, на которые ссылается заятвителъ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

При этом, какая-либо оценка приведенным доводам заявителя и причины, по которым СПИ пришел к выводу об их необоснованности, в постановлении не приводится.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении исполнительных производств №...-ИП от 06.10.2021г. и №...- ИП от 06.10.2021г., возбужденных в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» на основании исполнительных листов, вьщанных Советским районным судом города Брянска по делу №2-23/2020, до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» по делу №2-23/2020.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной лли надзорной жалоб (предстгшлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. При этом, в том случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, посчитав, что основания для этого имеются, такое приостановление станет невозможным при совершении до этого момента судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника.

Просило суд признать незаконным Постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, вынесенное 23.11.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И.

В судебном заседании представитель административного истца Домашнева Я.А., административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фролова Н.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку она требований законодательства не нарушала и прав и законных интересов административного истца не затрагивала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дело извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Фроловой Надежды Ивановны находилось сводное исполнительное производство №...-СД от 06.10.2021 г., возбужденное в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Брянска по делу №2-23/2020, о взыскании в пользу В., Б..

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2021 года направлено в адрес должника 06.10.2021 года посредством электронного документооборота.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом города Брянска по делу №2-23/2020, на исполнение Апелляционного определения №33-325/2021 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.08.2021 г., которым решение Советского районного суда города Брянска от 02.07.2020г. отменено с вынесением нового решения.

17.11.2021 года ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в целях реализации права должника на кассационное обжалование судебного акта.

23.11.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в котором указано, что доводы заявителя указанные в заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом 23.11.2021 года и направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что при обращении с кассационной жалобой административный истец одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого административному истцу было отказано.

Определением первого кассационного суда кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.08.2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» без удовлетворения.

29.11.2021 года произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

30.11.2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании части 4 той же статьи закона, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Материалами административного дела и совокупностью собранных по нему доказательств опровергаются как несостоятельные утверждения административного истца о незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства должника, напротив, установлено, что ходатайство административного истца разрешено в соответствии с законом, в предусмотренные сроки, уполномоченным лицом; вопреки аргументам административного истца, отказ в отложении исполнительских действий по исполнительному производству соответствует целям и задачам исполнительного производства, принципам принудительного исполнения судебного акта; оснований полагать из доводов должника, что судебный пристав в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отложение исполнительских действий на 10 дней, привело бы к нарушению указанной нормы права и прав взыскателей.

Кроме того, в силу статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не является лицом, которому предоставлено право обращения с заявлением об отложении исполнительских действий.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае при не отложении исполнительских действий, не привело к определенным убыткам административного истца.

Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), прав должника не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление датировано 23.11.2021 года. С указанными требованиями обратился 16.12.2021 года, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Административный иск также не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО СЗ «Строй-Надежда» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Надежде Ивановне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 27.05.2022 года