Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваля Никодима Вадимовича к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абдулову Руслану Владимировичу, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой Анне Геннадьевне, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абдулову Р.В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии результатов оценки квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, в размере 1 667 000 руб., возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки, установленной судом, ссылаясь на то, что является должником в сводном исполнительном производстве; оспариваемым постановлением незаконно были приняты результаты оценки принадлежащего ему имущества; при проведении ИП Авериным М.А. оценки упомянутого недвижимого имущества, допущены нарушения, приведшие к уменьшению его рыночной стоимости, и как следствие нарушению его прав как должника исполнительного производства. Отчет составлен без осмотра жилого помещения, стоимость занижена по отношению к рыночной цене; в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасова А.Г., Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Коваль Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители УФССП России по Мурманской области Шевелева О.В., Шкапина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что поддерживают доводы письменных возражений на административный иск (л.д.157-164 т.1).

Коваль Н.Г., Коваль В.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасова А.Г., представители УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ИП Аверин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.07.2017г. с Коваля Н.В. в пользу Коваля В.Н. взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 212 780 руб. 93 коп. (л.д.44-46), на основании которого мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска выдан исполнительный лист №, предъявленный к исполнению и судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Коваля Н.В.(л.д.42-43), в дальнейшем вошедшее в сводное исполнительное производство № (до перерегистрации №) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.177-178); ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено в связи с отзывом исполнительного листа мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска ввиду отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.07.2017г. и вынесения нового 17.05.2018г. об отказе в удовлетворении иска Коваля В.Н. к Ковалю Н.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.12,32), при этом на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находились иные исполнительные производства в составе сводного о взыскании с Коваля Н.В. денежных средств в пользу разных взыскателей.

При исполнении сводного исполнительного производства № (до перерегистрации №) было установлено наличие у должника в собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> в связи с чем в рамках исполнения исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на квартиру по <адрес>, производства оценки данной квартиры, передаче на реализацию, производству реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве РФ», перечислению денежных средств, полученных с реализации имущества на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области, полученное Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41).

Как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен арест квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику Ковалю Н.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.47-48); ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.49); постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в исполнительном производстве по поручению № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества привлечен специалист ИП Аверин М.А. (л.д.50-51), согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость принадлежащего Ковалю Н.В. имущества - квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по <адрес> без учета НДС составила 1 677 000 руб. (л.д. 52-72).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты содержащиеся в указанном отчете результаты оценки имущества должника (л.д.10-11).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что, при проведении ИП Авериным М.А. оценки упомянутого недвижимого имущества, приведшей к уменьшению его рыночной стоимости, были допущены нарушения - отчет составлен без осмотра жилого помещения, не указаны в отчете используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.12 упомянутого Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки (ст.ст.11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с заключением эксперта проведенной ООО «Бином» по делу судебно-оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> составляет 2 668 900 руб.

В результате анализа отчета ИП Аверина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО «Бином» установлено, что подготовленный ИП Авериным М.А. отчет от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, допущены нарушения требований, которые могли повлиять на определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Так, в отчете в пункте «объекты оценки» неверно указан объект оценки, что не соответствует ст.5 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности»; не включена в задание на оценку объекта недвижимости информация указанная в разделе 4 п.8.3 ФСО №7 «Оценка недвижимости» – о составе объекта оценки, характеристиках объекта или о ссылках на доступные для оценщика документы, содержание такие характеристики; осмотр объекта оценки не производился, фотоматериалы в отчете отсутствуют, что вводит в заблуждение конечного пользователя и не соответствует разделу 3 п.5 ФСО №7 «Оценка недвижимости»; в разделе «Основные факты и выводы» отсутствуют пункты, предусмотренные разделом 3 п.8е ФСО №3 «Требования к отчету оценщика» - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; в разделе «Анализ рынка объекта оценки» отсутствуют пункты: а,б,г,д раздела 5, п.11 ФСО №7, и отсутствует анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; в отчете отсутствует описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, что не соответствует разделу 3 п.8к ФСО №3 «Требования к отчету оценщика»; в тексте отчета отсутствуют ссылки на документы, используемые оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также ссылки на источники информации, отсутствуют копии документов, используемых в процессе оценки, что не соответствует разделу 4 п.11 ФСО №3 «Требования к отчету оценщика».

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение ООО «БИНОМ», которое объективно отражает стоимость принадлежащей Ковалю Н.В. квартиры расположенной по <адрес>. Это заключение полно учитывает качественные характеристики объекта оценки, соответствуя целям оценки. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; указанные выводы при разрешении спора никем из участников процесса по существу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд признает оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, нарушающим права должника. Одновременно суд признает в качестве надлежащей оценки принадлежащей Ковалю Н.В. квартиры, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, равную 2 668 900 руб., что влечет для судебного пристава - исполнителя обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов подобной оценки с указанием рыночной стоимости принадлежащей Ковалю Н.В. квартиры равной 2 668 900 руб.

В соответствии со ст. ст.103,106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом изложенного, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд возлагает на УФССП России по Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст.175,179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Коваля Никодима Вадимовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки имущества должника – квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать в качестве надлежащей оценки принадлежащей Ковалю Никодиму Вадимовичу квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, рыночную стоимость указанного недвижимого имущества, равную 2 668 900 рублей.

Обязать судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника Коваля Никодима Вадимовича, с указанием рыночной стоимости принадлежащей Ковалю Никодиму Вадимовичу квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., равной 2 668 900 рублей.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019г.