Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-СД.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФСПП России по СК ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом по делу №, о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 15 507 790 (Пятнадцать миллионов пятьсот семь тысяч семьсот девяносто) рублей 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на сумму 61 980 руб. На текущую дату сумма задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО2 по основному долгу составляет 9 736 990,49 рублей.

Должником ФИО12, в адрес Ессентукского ГОСП ФССП России по, судебного пристава - исполнителя ФИО3 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на мораторий на банкротство, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП РФ поПоповским В.Н. было приостановлено исполнительное производство №-СД, объединенное в сводное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 «Закона об исполнительном производстве», введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 «Закона о банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 «Закона о банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 «Закона о банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств того, что в отношении ИП ФИО12 или ею самой до ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, а также решению от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского судапо делу №, председательствующий судья ФИО5, решению от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского судапо делу №, председательствующий судья ФИО5, должник ФИО6 не подпадает под понятие «банкрот» по смыслу статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ"от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве»), так как у нее имеется достаточно имущества, для исполнения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а как следствие в отношении нее не могут применяться положения закона о моратории на банкротство и о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к приостановлению сводного исполнительного производства №-СД.

Поскольку исполнительное производство №-СД предусматривает значительные суммы, подлежащие взысканию в пользу взыскателя ФИО2: 9 736 990,49 рублей, действием судебного пристава - исполнителя может быть причинен взыскателю, ФИО2, имущественный вред.

Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта - решения Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП РФ поФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-СД (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Межрайонная инспекция налоговой службы № по.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что у пристава отсутствовали законные условия, для приостановления исполнительного производства судебным приставом в отношении должника ФИО12 Указывает, что у последней достаточно имущества для того, чтобы любые, заявленные в сводном исполнительном производстве суммы задолженности, могут быть исполнены в добровольном порядке.

Обязательства по исполнительному производству, по которому взыскателем выступает ФИО2, не исполняются в течение более года, и более двух лет по условиям договора, несмотря на то, что уважительные причины неисполнения отсутствовали.

Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, что говорит о недобросовестности должника. ФИО12 использует объекты предпринимательской деятельности, извлекая из нее прибыль.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 считала необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Ранее представила возражения, в которых указано, что в отличие от моратория на банкротство, введенного в 2020 г. в связи с ковидными ограничениями, новый мораторий распространяется на всех должников, включая юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п.2 постановления №, вне зависимости от видов деятельности по ОКВЭД. Мораторий 2022 не распространяется на должников – застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов;

Должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц.

Указано, что исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Имущественные требования ФИО2 к ФИО12 возникли до введения моратория на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Закона о банкротстве, должник ФИО12 не заявляла.

Довод административного истца о том, что нормы моратория не распространяются на ФИО12, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по рудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательственных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Критерии возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом и с заявлением гражданина о признании его банкротом определены в ст.ст. 213.3 и 213.4 закона о банкротстве. Это просроченная задолженность в размере более 500 000 руб., при условии, что указанная задолженность не исполнена в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Как следует из административного искового заявления, остаток задолженности ФИО12 перед ФИО2 составляет 9 736 990,49 руб., срок исполнения обязанности по уплате наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, если бы не действие моратория, кредиторы и сама ФИО12 имели бы возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Кроме того, в силу прямого указания, в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Считает, что ссылка административного истца на Письмо Минюста России от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельной, поскольку мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской федерации или доказательства в суде, на что указано в самом Письме.Таким образом, полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что постановлением от 26.07.2022 г. нарушены права административного истца как взыскателя.

Старший судебный пристав Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России поФИО9, действующий в интересах Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, а также по доверенности в интересах Управления ФССП Росси по, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях, из которых следует, что в Ессентукском ГОСП УФССП России по СК возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом в пользу взыскателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО12№-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 14,40,42,45 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД приостановлено.

Согласно письму ВС РФ от 09.06.2022 г. № 8-ВС-2921/22 о применении положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением постановления правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 моратория на банкротства, в котором просили разъяснить применение положений закона о банкротстве, данное обращение оставлено без разъяснения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязана использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются свершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дополнительно указал, что на сегодняшний день приставом наложены аресты на имущество должника в пределах суммы задолженности. Поскольку должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства и попадает под критерий должников, обладающих таким правом, судебный пристав законно вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповский В.Н., заинтересованное лицо ФИО12, представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Межрайонная инспекция налоговой службы № по СК в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заедания не представлено.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-СД суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФСПП России по СК ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом по делу №, о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 15 507 790 рублей 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на сумму 61 980 руб. На текущую дату сумма задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО2 по основному долгу составляет 9 736 990,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Должником, ФИО12, в адрес Ессентукского ГОСП ФССП России по, судебного пристава - исполнителя ФИО3 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на мораторий на банкротство, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ессентукского ГОСП УФССП России попоступило заявление должника ФИО12 о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО12 за №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по Поповским В.Н. по итогам рассмотрения поступившего заявления вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), введенный с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Административный истец оспаривает законность указанного постановления о приостановлении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебной проверке подлежит законность постановления только в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы административного истца являются обоснованными, поскольку применение судебным приставом-исполнителем положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами" к ФИО12, по мнению суда, является ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в течение 6 месяцев, до 01.10.2022 года.

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Между тем, в силу статьи 213.3 Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее 500000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 «Закона о банкротстве», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договора с кредитной организацией (абзац 7 пункта статьи 213.5).

Таким образом, исходя их определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного Правительством РФ от 28 марта 2022 года, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как разъяснил Минюст РФ, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов (Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22).

Судом учитывается, что задолженность должника образована задолго до введения моратория по постановлению №. Согласно представленным в материалы дела данных, а также как указывалось старшим судебный пристав Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России поФИО9, у должника имеется достаточно имущества, на которое наложен арест в пределах суммы задолженности.

Кроме того, ФИО12 судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств в исполнительное производство о том, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения должником в дело также не представлены, как и не приведено доводов о том, что должник находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле.

Трактовка Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущения и предупреждения предбанкротного состояния юридических и физических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. Также необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявлений о банкротстве кредиторами в отношении должника ФИО12 не подавалось, имущественное положение должника позволяет исполнить обязательство по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, оснований полагать, что должник (физическое лицо) обладает правом на приостановление исполнительного производства как лицо, в отношении которого введен мораторий, не имелось.

По мнению суда, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателей по исполнительному производству на своевременное исполнение решений суда.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что административным ответчиком допущено незаконное действие в спорном вопросе; из совокупности собранных по административному делу доказательств, материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в этой связи не согласуются с действующим законодательством, поскольку оснований для удовлетворения заявления должника ФИО12 о приостановлении исполнительного производства по основаниям со ссылкой на мораторий на банкротство, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у него не имелось.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичного содержания разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства 61724/21/26042-СД в отношении должника ФИО12 следует, что обжалуемое постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подставленным данным копия указанного постановления получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу положений ст. ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу была установлена судом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о совершении незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №-СД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит по своей сути положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-СД, по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России поФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-СД, по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано ввой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зацепина А.Н.