КОПИЯ
Дело № 2а-1707/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2018 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Павлюченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий, а также бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, с учетом уточнения заявленных требований, о признании действия (изъятие, передача на хранение автомобиля по актам от 13 августа 2018 г.) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, а также бездействия (не составление описи имущества (автомобиля) изъятое и переданное на хранение) незаконными, просила также акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018 года и акт об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018 года, составленные ФИО3 с существенными и неустранимыми нарушениями, отменить и обязать ФИО3 составить актуальную опись автомобиля, в виде приложения к акту ареста автомобиля.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №8008/17/70002-ИП на основании исполнительного листа от 23.03.2016г, выданный органом: Советским районным судом г.Томска по делу №2-2835/2015, вступившем в законную силу 19.01.2016г, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в размере: 1912 396,44руб., о взыскании в отношении должника ФИО2 , адрес должника: пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 (Сибирский банк) пр. Фрунзе, д. 90/1, г. Томск, Томская область, Россия. На данный момент задолженность перед ПАО " Сбербанк России" составляет 1 868 192,48 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 12.05.2016г. судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника ФИО2, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества); 07.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, как возложенная обязанность, согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018 г., заключению судебных экспертов № Т002/2018 г. от 29.01.2018 г. (ООО «Томский экспертно-правовой центр" Регион 70). Установлена стоимость имущества в размере 2 300 000 рублей стоимость определена и впоследствии будет использоваться в исполнительном производстве при продаже с торгов. Таким образом согласно принятого результата оценки (судебной, оценочной) арестованного имущества в размере 2 300 000 рублей, делает возможным реализацию и полностью удовлетворяет требование взыскателя (кредитора ПАО " Сбербанк России") и явно превышает сумму задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 августа 2018г. было изъято арестованное имущество (автомобиль) и составлен акт об изъятии, а так же данное имущество было передано по акту о передаче на хранение арестованного имущества от 13 августа 2018 г. на стоянку , для дальнейшей реализации путем продажи с торгов, для удовлетворения требований взыскателя. 14 августа 2018 г. было подано заявление судебному приставу исполнителю Ленинского отдела ССП по ТО ФИО3 с просьбой не затягивать процедуру торгов и как можно скорее подготовить все документы необходимые для реализации. Так же сообщила, что готова помочь в показе автомобиля желающим участвовать в торгах и консультировать по возникшим вопросам касаемо состояния, обслуживания, и др. вопросам по автомобилю. Считает изъятие и передача автомобиля новому хранителю нарушает ее права, а также действия (бездействия) пристава исполнителя а именно судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предупредила ее об изъятии, не выставила требование ни устно, ни письменно, в котором было бы указано: когда (дата, время); в какие сроки; куда (место) она должна предоставить автотранспорт TOYOTA LANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , для изъятия. С данным действиями пристава не согласна еще в связи с тем, что никаких условий ареста автомобиля не нарушала и готова предоставить автомобиль на торги. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла постановление о смене хранителя, с указанием места и режима хранения и не ознакомила ее с данным постановлением. Акты (акт об изъятии и акт передачи на хранение) от 13 августа 2018 г. были составлены с участием представителей ФССП и представителя заинтересованного лица от ПАО " Сбербанк России" ФИО1 Получается что при процедуре изъятия и передаче на хранение в качестве понятых только заинтересованные лица, нарушены требования к участию понятых при изъятии. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не составлена опись имущества в обоих актах, что также нарушает ее права. О данном факте действия пристава есть отметка в актах изъятия и передачи на хранение. В акте изъятия и передачи указана совсем другая сумма стоимости автомобиля, что также нарушает ее права и является недействительной. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не разъяснила и не представила документы, из которых было бы понятно: что за стоянка находящаяся адресу: на которую был изъят автомобиль и передан на хранение; кто является собственником, -государственная ли она или коммерческая; - каким образом она связана с судебными приставами (договор и т.д); отвечает ли она законным требованиям для хранения арестованного имущества по постановлениям на взыскание путем продажи с торгов, и предназначена ли она для хранения такого вида (характеристики, стоимость) автомобиля, кто оплачивает эту стоянку, и будет ли в дальнейшем предъявлено требование об оплате за услуги данной стоянки; на какой срок хранения рассчитана стоянка, есть ли какая-либо лицензия у данной стоянки, на осуществление деятельности; есть ли у стоянки соответствующая охрана, холодная она или теплая. Таким образом, вследствие незаконного действия и бездействия соответствующих лиц службы судебных приставов, она была лишена возможности реализовать предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве права.
Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что судебным приставом ФИО3 в акте описи арестованного транспортного средства, в качестве приложения к акту ареста автомобиля и в нем не стоит отметка об изъятии автомобиля. Согласно положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в тексте акта о наложении ареста должно быть отмечено об изъятии автомобиля и приложен свежий и актуальный на момент изъятия акт описи изъятого автомобиля от 13.08.2018, где будет отражена информация о пробеге на момент изъятия, любые технические повреждения. Считает, что отсутствует индивидуализация объекта ареста, не указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, что может создать угрозу нарушения прав административного истца в будущем, при возможности возвращения истцу поврежденного автомобиля, с возвратом других элементов автомобиля не принадлежащих административному истцу. В акте об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018 года, указана стоимость автомобиля 1 912 396, 44 руб., а в последнем постановлении об оценке имущества должника от 07.06.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила признать стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста от 12.05.2016 года, в сумме 2 300 000, 0 руб. Судебный пристав произвела изъятие транспортного средства по другому акту о наложении ареста от 19.04.2016 года, не указанного в постановлении об оценке имущества должника от 07.06.2018 года. Замечания по поводу изъятия имущества, указанное ФИО2 в акте об изъятии о не составлении актуальной описи автомобиля ФИО3 проигнорировала. Был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018 года, по акту от 19.04.2016 года в рамках исполнительного производства № 8008/17/70002 возбужденного 12.05.2016 года, в данном акте о передаче на хранение указана стоимость автомобиля в сумме 1 912 396, 44 рубля, что также входит в противоречие с постановлением об оценке имущества от 07.06.2018 года, ФИО3, в указанном постановлении стоимость имущества указана 2 300 000, 00 руб. Считает, что если изъятое имущество будет повреждено, то хранитель принял имущество по заниженной стоимости. Опись арестованного имущества должна быть обязательно составлена. Просит акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018 года и акт об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018 года, составленные ФИО3 с существенными и неустранимыми наращениями, отменить и обязать ФИО3 составить актуальную опись автомобиля, в виде приложения к акту ареста транспортного средства.
Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что заявленные требования, основанные не на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: акт описи ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составляется один раз, все остальные действия связанные, в том числе с оценкой имущества, его изъятием, передачей на реализацию производятся на основании акта об аресте имущества и акта описи. Составление актов описи и ареста при совершении каких-либо действий с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не требуется. ФЗ от 02.10.2005 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит данных требований. Автомобиль в настоящий момент находится на торгах. Не нарушаются права административного истца ее действиями и бездействиями считает.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указала, что 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечении иска ПАО «Сбербанк», был наложен арест на автотранспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200, г/н , 2011 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2 В дальнейшем, 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество — указанный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов. Арест автотранспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исковых требований ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства о наложении ареста. В дальнейшем взыскателем на исполнение был предъявлен исполнительный документ об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В связи с чем, исполнение требований указанного исполнительного документа в настоящее время производится судебным приставом-исполнителем за счет имущества — залогового автомобиля, арестованного по акту от 19.04.2016 в рамках исполнительного производства о наложении ареста. Акт описи и ареста конкретного имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составляется один раз, в дальнейшим все действия связанные с оценкой арестованного имущества, его изъятием, передачей на реализацию, производятся судебным приставом исполнителем на основании данного акта описи и ареста. Составление актов описи и ареста при совершении в дальнейшем каких-либо действий с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не требуется. Федеральный закона от 02.10.2005 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит данных требований. Проверка сохранности арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, а именно легкового автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200, г/н , 2011 года выпуска, с указанием состояния автотранспортного средства, произведена судебным приставом-исполнителем 14.08.2018, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительских действий. 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений: в акт об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018 в части указания стоимости арестованного автотранспорта; в акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018 в части указания стоимости арестованного имущества; в постановление об оценке имущества должника от 07.06.2018 в части указания даты акта о наложении ареста (описи имущества) должника.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что административным истцом не указана норма права, которая бы указывала на нарушение ее прав. Данный автомобиль является залоговым имуществом. В настоящий момент транспортное средство находится на торгах, ПАО «Сбербанк» является залогодателем в данном случае. Требование о погашении задолженности будет обеспечиваться продажей транспортного средства на торгах. Описки не могут нарушать права административного истца, они носят технический характер. Они не повлекли негативных последствий. Все приведено в соответствие с нормами права.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).
В силу ч.4 ст. 80 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 Советским районным судом г.Томска по делу №2-2835/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист №ФС008129587, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2013 по состоянию на 14.07.2015 в размере 1912396,44 руб., из которых 1888834,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18275,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 26.11.2013 по 13.07.2015, 1841,60 руб. – задолженность по пени на проценты за период с 27.11.2013 по 13.07.2015, 3444,94 руб. – задолженность по пени на кредит; обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
12.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа от 23.03.2016, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство №27133/16/70004-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 12.05.2016 произведен арест имущества должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
11.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н , идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, принадлежащий ФИО2
Актом о наложении ареста на транспортное средство от 19.04.2016 на основании исполнительного листа от 10.08.2015 наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий ФИО2 и произведена опись. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено на хранение ФИО2, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, место хранения установлено по адресу: .
14.02.2017 исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Ленинскому району г. Томска, что подтверждается постановлением от 14.02.2017.
19.10.2017 взыскателем ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства заявлено ходатайство об изменении режима хранения залогового имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN): , без права его использования, в связи с возникновением риска утраты или повреждения залога, поскольку ФИО2 не производит страхование автомобиля по КАСКО, но продолжает его использовать, из-за постоянного использование автомобиль подвергается износу, что ведет к снижению его рыночной стоимости.
03.11.2017 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя ПАО «Сбербанк России», постановлено сменить режим хранения транспортного средства без права пользования ФИО2, что подтверждается постановлением об удовлетворении заявления от 03.11.2017.
Постановлением от 14.11.2017 о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н , 2011 г.в.) назначен ПАО «Сбербанк России», Томское отделение № 8616, по адресу: <...>, установлено место хранения имущества: 634000, Россия, , установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
07.06.2018г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Заключением судебных экспертов № Т002/2018 г. от 29.01.2018г. (ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион70") установлена стоимость имущества в размере 2300 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 августа 2018 г. было изъято арестованное имущество (автомобиль) и составлен акт об изъятии, а также данное имущество было передано по акту о передаче на хранение арестованного имущества от 13 августа 2018 г. на стоянку , для дальнейшей реализации путем продажи с торгов, для удовлетворения требований взыскателя.
Акт описи и ареста конкретного имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составляется один раз, в дальнейшим все действия связанные с оценкой арестованного имущества, его изъятием, передачей на реализацию, производятся судебным приставом исполнителем на основании данного акта описи и ареста. Составление актов описи и ареста при совершении в дальнейшем каких-либо действий с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не требуется. Федеральный закон от 02.10.2005 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит данных требований.
Проверка сохранности арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, а именно легкового автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200, , 2011 года выпуска, с указанием состояния автотранспортного средства, произведена судебным приставом-исполнителем 14.08.2018, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительских действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2005 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений: в акт об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018 в части указания стоимости арестованного автотранспорта; в акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018 в части указания стоимости арестованного имущества; в постановление об оценке имущества должника от 07.06.2018 в части указания даты акта о наложении ареста (описи имущества) должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что описки носили технический характер, и не повлекли негативных последствий, а кроме того в настоящее время они устранены.
На основании изложенного, судебный пристав не нарушил нормы права, не нарушил права и свободы истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действия (изъятие, передача на хранение автомобиля по актам от 13 августа 2018 г.) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, а также бездействия (не составление описи имущества (автомобиля) изъятое и переданное на хранение) незаконными, об отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018 года и акта об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018 года, составленные ФИО3 с существенными и неустранимыми нарушениями, и возложении обязанности на ФИО3 составить актуальную опись автомобиля, в виде приложения к акту ареста автомобиля, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Мельничук
Копия верна
Судья: О.В. Мельничук
Секретарь: В.И.Павлюченко