Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ЮККА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮККА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в период с 10.12.2021г. по дату подачи административного искового заявления, выразившихся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №76819/20/23-42-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №76819/20/23042-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк».

16.08.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу №2-3229/2019 была проведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА».

ООО «ЮККА» в ОСП по Центральному округу г. Краснодара было направлено заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве №76819/20/23042-ИП в отношении ФИО1.

21.10.2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что не было предоставлено определение о замене стороны.

Административный истец считает, что отсутствие рассмотрения заявления по указанному исполнительному производству свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению ее прав как взыскателя по исполнительному производству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при подачи административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поданным письменным возражениям просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Административные ответчики начальник ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 30.09.2019 года судебным участком № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был выдан исполнительный документ - судебный приказ №2-3229/2019.

08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 30.09.2019 №2-3229/2019 возбуждено исполнительное производство № 76819/20/23042-ИП от 08.05.2020 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 150727,89 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

16.08.2021 года судебным участком № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства. Определением произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ЮККА».

18.10.2021 года ООО «ЮККА» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство с просьбой о замене взыскателя в исполнительном производстве № 76819/20/23042-ИП.

Постановлением от 21.10.2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Гринкевич было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель были не обоснованы, не было представлено определение о замене стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

16.11.2021 года ООО «ЮККА» в ОСП по Центральному округу г. Краснодара повторно было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением от 10.12.2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны, так как ООО «ЮККА» на момент подачи заявления не являлся стороной исполнительного производства.

При проверке входящей корреспонденции было установлено, что в ОСП по Центральному округу г. Краснодара поступил оригинал определения о замене стороны.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановлением от 04.02.2022 года на основании определения судебного участка №59 ЦВО г. Краснодара была произведена замена по исполнительному производству № 76819/20/23042-ИП от 08.05.2020 года взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ЮККА», копия направлена ООО «ЮККА» по адресу <...>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления установлено, что административным ответчиком исполнены требования административного истца о замене стороны исполнительного производства, что само по себе исключает нарушение прав и законных интересов ООО «ЮККА» как стороны исполнительного производства.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮККА» отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО«ЮККА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 14 февраля 2022 года