Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 об оспаривании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и применении последствий его незаконности

у с т а н о в и л:

исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 и им же окончено за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей в банках и иных кредитных организациях с возвращение исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским городским судом СК, о чём на основании п.3ч.1 ст. 46 и п.3ч.1 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Административный истец с исполнительным производством не знакомился; ему судебным приставом-исполнителем, согласно имеющегося в представленном исполнительном производстве № списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., направлена копия указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный документ - исполнительный лист ФС №.

В законный срок взыскатель-истец это постановление в судебном порядке или в порядке подчинённости не оспорил.

В данном исковом заявлении указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 закона составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом. Истец указывает, что старшим судебным приставом ответчиком ФИО2 в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт утверждён, несмотря на то, что судебным приставом не приняты все меры по отысканию имущества. Просит акт (без указания его реквизитов - даты, № и пр.) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным и отменить; применить последствия недействительности указанного акта в виде отмены постановления об окончании исполнительного производства. Дело просит рассмотреть без их участия.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО4, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляя в дело материалы исполнительного производства № в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без их участия. Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии в исковом заявлении.

От заинтересованного лица и ответчиков УФССП по СК и Кисловодского ГОСП, куда извещения доставляются разноской, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство № суд пришёл к следующему.

В силу закона в суде оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность - ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.8).

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ФИО3 окончил исполнительное производство № ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю за невозможностью установления местонахождения должника ФИО4, её имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах и вкладах т.е. на основании п.3ч.1 ст. 46 и п.3ч.1 ст. 47 ФЗ-229.

До вынесения этого постановления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ФИО3 в соответствии с положениями ч.2 ст. 46 ФЗ-229 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по форме, утв. приказом ФССП России от 04.05.2016г. N238 (приложение N7). Этот акт утверждён старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО2

В чём состоит незаконность этого акта и основания к его отмене, о чём просит истец-взыскатель ИП ФИО1, в административном исковом заявлении ею не указаны. Изложен немотивированный довод о том, что старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО2 утвердил данный акт, несмотря на то, что судебным приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника.

Какие меры, объективно позволившие бы приставу-исполнителю установить имущество должника ФИО4 и обратить на него взыскание во исполнение исполнительного документа, не приняты ответчиками - приставом ФИО3 и начальником отдела ФИО2 в исполнительном производстве № истец не указывает.

Между тем представленные в дело Сведения о ходе названного исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России отражают все совершённые приставом действия и вынесенные им постановления, совокупность которых не позволяет суду прийти к выводу о недостаточности принятого им комплекса мер по отысканию должника, её имущества и денежных средств и исполнению исполнительного документа.

Суд не находит акт судебного пристава-исполнителя и резолюцию старшего судебного пристава о его утверждении незаконными, несоответствующими положениям ч.2 ст. 46 ФЗ-229 об исполнительном производстве.

Данный акт является документом внутреннего контроля руководителя подразделения судебных приставов за обоснованностью возврата исполнительного документа взыскателю подчинённым ему судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.п. 2-7 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 и связанного с этим окончания исполнительного производства. По обстоятельствам, содержащимся в акте и по результатам исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю при согласии с этим старшего судебного пристава, что само по себе не нарушает прав взыскателя, поскольку закон предоставляет ему возможность повторного предъявления возвращённого исполнительного документа (ч.5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Истец в порядке, предусмотренномч.1 ст. 121 ФЗ-229, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал, но просит его отменить, применив последствия недействительности его акта, утверждённого старшим судебным приставом. Такого основания, аналогичного положениям ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит. Такое требование по такому основанию в данном деле удовлетворению не подлежит.

Потому, в отношении всех ответчиков не установив нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя актом и постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № суд в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявленные к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 об оспаривании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий его незаконности в виде отмены постановления пристава от 11.02.2022г. об окончании исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов