Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Экспресс-деньги» ФИО2, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО и представителя ответчика УФССП России по ВО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс-Деньги» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-деньги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая, что общество предъявило в Советский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа выданный судебным участком № 2 Советского района г. Воронежа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-деньги» задолженности по договору займа в сумме 55214,50 руб. 31.07.2013 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39514/13/54/36. 18.02.2016 г. заявитель обратился в Советский РОСП г. Воронежа с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в разумный срок, а именно 25.02.2016 г. в приемный день в Советском РОСП г. Воронежа. 25.02.2016 г. представитель заявителя ФИО2 обратился в канцелярию Советского РОСП г. Воронежа для того, чтобы узнать у какого судебного пристава – исполнителя можно ознакомиться с вышеуказанным исполнительным производством, был получен ответ, об ознакомлении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Но от него был получен устный ответ, что исполнительное производство с которым хочет ознакомиться взыскатель не подготовлено, а ознакомиться с ним можно в другой день. Истец считает, что осуществление его права на ознакомление с материалами исполнительных производств зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава – исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления, поэтому имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, которое выразилось в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, выразившееся в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства №39514/13/54/36 от 31.07.2013г.; обязать Советский РОСП г. Воронежа УФССП по ВО предоставить представителю взыскателя ООО «Экспресс-деньги» для ознакомления материалы исполнительного производства №39514/13/54/36 от 31.07.2013г. в отношении должника ФИО4

Также ООО «Экспресс-деньги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая, что общество предъявило в Советский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал судебного приказа, выданный судебным участком № 2 Советского района г. Воронежа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Экспресс-деньги» задолженности по договору займа в сумме 29143 руб. 05.10.2012 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46455/12/54/36. 18.02.2016 г. заявитель обратился в Советский РОСП г. Воронежа с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в разумный срок, а именно 25.02.2016 г. в приемный день в Советском РОСП г. Воронежа. 25.02.2016 г. представитель заявителя ФИО2 обратился в канцелярию Советского РОСП г. Воронежа для того, чтобы узнать у какого судебного пристава – исполнителя можно ознакомиться с вышеуказанным исполнительным производством, был получен ответ об ознакомлении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Но от него был получен устный ответ, что исполнительное производство с которым хочет ознакомиться взыскатель не подготовлено, а ознакомиться с ним можно в другой день. Истец считает, что осуществление его права на ознакомление с материалами исполнительных производств зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава – исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления, поэтому имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, которое выразилось в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, выразившееся в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства №46455/12/54/36 от 05.10.2012г.; обязать Советский РОСП г. Воронежа УФССП по ВО предоставить представителю взыскателя ООО «Экспресс-деньги» для ознакомления материалы исполнительного производства №46455/12/54/36 от 05.10.2012г. в отношении должника ФИО5

Кроме того, ООО «Экспресс-деньги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая, что общество предъявило в Советский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал судебного приказа выданный судебным участком № 6 Советского района г. Воронежа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-деньги» задолженности по договору займа в сумме 21516,50 руб. 13.05.2013 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24288/13/54/36. 18.02.2016 г. заявитель обратился в Советский РОСП г. Воронежа с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в разумный срок, а именно 25.02.2016 г. в приемный день в Советском РОСП г. Воронежа. 25.02.2016 г. представитель заявителя ФИО2 обратился в канцелярию Советского РОСП г. Воронежа для того, чтобы узнать у какого судебного пристава – исполнителя можно ознакомиться с вышеуказанным исполнительным производством, был получен ответ об ознакомлении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Но от него был получен устный ответ, что исполнительное производство с которым хочет ознакомиться взыскатель не подготовлено, а ознакомиться с ним можно в другой день. Истец считает, что осуществление его права на ознакомление с материалами исполнительных производств зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава – исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления, поэтому имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, которое выразилось в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО3, выразившееся в отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства №24288/13/54/36 от 13.05.2013г.; обязать Советский РОСП г. Воронежа УФССП по ВО предоставить представителю взыскателя ООО «Экспресс-деньги» для ознакомления материалы исполнительного производства №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. в отношении должника ФИО6 Жалоба в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по данным исполнительным производствам не подавалась.

Затем 31.03.2016г. данные административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экспресс-деньги» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО и представитель административного ответчика УФССП России по ВО ФИО3 административный иск не признал, суду пояснил, что представитель истца 25.02.2016г. не явился для ознакомления с исполнительным производством, точно не помнит, но в тоже время в этот день им не были найдены требуемые исполнительные производства. Также дополнил, что исполнительное производство №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. в отношении должника ФИО6 нашел 31.03.2016г., а исполнительные производства №46455/12/54/36 от 05.10.2012г. в отношении должника ФИО5 и №39514/13/54/36 от 31.07.2013г. в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не найдены, в электронной компьютерной базе имеются лишь копии постановлений об окончании исполнительных производств, по вопросу ознакомления с исполнительными производствами 28.03.2016г. им дан истцу ответ о возможности ознакомления в часы приема.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии исполнительного производства, 13.05.2013 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24288/13/54/36 по исполнительному документу - судебному приказу по делу № 8-164/12 от 13.07.2012 г., выданному мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-деньги» задолженности по договору займа в сумме 21516,50 руб. (л.д.121-133).

24.02.2015г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.132,133).

Однако в отношении должников ФИО5 и ФИО4 исполнительные производства на запрос суда не были представлены (л.д.17,43,70), а лишь из электронной компьютерной базы компьютера титульные листы №46455/12/54/36 от 05.10.2012г. в отношении ФИО5, №39514/13/54/36 от 31.07.2013г. в отношении ФИО4 и постановления об окончании исполнительных производств соответственно от 26.12.2014г. и 29.12.2014г., без подписей и печатей (л.д.81-83,84-86).

Как видно из представленных в материалы дела документов, представитель ООО «Экспресс-Деньги» по доверенности ФИО2 обращался 18.02.2016г. в Советский РОСП г. Воронежа с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств №39514/13/54/36 от 31.07.2013г. в отношении должника ФИО4, №46455/12/54/36 от 05.10.2012г. в отношении должника ФИО5, №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. в отношении должника ФИО6 (л.д.8,9,10,36,63,134,137,138).

Заявление об ознакомлении с исполнительным производством №46455/12/54/36 от 05.10.2012г. в отношении ФИО5 для исполнения было распределено судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО8 (л.д.134), впоследствии передано судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3, также как и заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств №39514/13/54/36 от 31.07.2013г. в отношении ФИО4 и №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. в отношении ФИО6 (л.д.137-138). На данных заявлениях имеется резолюция руководства об ознакомлении с исполнительными производствами и о подготовке ответа в срок до 24.02.2016 г.

При этом в вышеуказанных заявлениях представитель ООО «Экспресс-Деньги» по доверенности ФИО2 указал, что желает ознакомиться с материалами исполнительных производств в часы приема 25.02.2016г. Однако как следует из его пояснений, 25.02.2016г. судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3 в ознакомлении с исполнительными производствами отказал, сославшись на то, что он их не подготовил, предложив прийти в другой раз (л.д.99). Учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд считает данный факт установленным.

В связи с чем, в этот же день 25.02.2015г. представитель ООО «Экспресс-Деньги» обратился с заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО1, в котором указал на незаконное и необоснованное бездействие судебного пристава – исполнителя, отказавшегося предоставить материалы исполнительных производств для ознакомления (л.д.6,33,60,139). На указанном заявлении имеется резолюция начальника отдела заместителю о подготовке ответа в срок до 21.03.2016 г., в свою очередь последним, указано ФИО3 и ФИО8 также на подготовку ответа и ознакомление с исполнительным производством.

Как следует из реестра почтовой корреспонденции РОСП Советского района, 24.03.2016г., спустя месяц, старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО9 были направлены по вышеназванным исполнительным производствам ответы на заявления представителя ООО «Экспресс-Деньги» ФИО2 от 18.02.2016г. о возможности ознакомления с материалами указанных исполнительных производств в часы приема Советского РОСП г.Воронежа, по адресу: ул.Домостроителей, д.8, а именно: вторник с 09:00 до 15:00, четверг с 14:00 до 14:00 (л.д. 79,80,82,85,131,140).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Экспресс-Деньги» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.5,6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из данной нормы в системном толковании со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что ознакомление стороны с исполнительном производством не являются исполнительными действиями и соответственно на заявление об ознакомлении с исполнительным производством не распространяется ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о десятидневном сроке.

Согласно п. 4.5.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Исходя из того, что заявления взыскателя поступили в службу судебных приставов 18.02.2016 г., с учетом того, что 20.02.2016 г. являлся рабочим днем, вышеназванные заявления должны быть переданы судебному приставу - исполнителю ФИО3 именно в этот день. Следовательно требование истца об ознакомлении с исполнительными производствами 25.02.2016 г. законно, поскольку срок этот является разумным, с учетом времени для подготовки исполнительных производств для ознакомления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления, о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

На основании ст. 62 КАС, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем вообще либо в разумные сроки была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в дело не представлено. Также не представлены сведения, подтверждающие ссылки ответчика на то, что в десятидневный срок должнику было предложено ознакомиться с документами посредством направления ответа на заявление ФИО2 от 18.02.2016 г. При этом суд учитывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО6 он нашел только 31.03.2016г., а исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени отсутствуют. Таким образом, при направлении ответа 24.03.2016г. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. в отношении ФИО6 данное исполнительное производство отсутствовало, а в отношении ФИО4 и ФИО5 они отсутствуют и на момент вынесения решения суда.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы судебного пристава – исполнителя ФИО3 о том, что ответ на заявления об ознакомлении с материалами вышеназванных исполнительных производств был направлен ООО «Экспресс-Деньги» впервые 19.02.2016г., т.к. в данном ответе указана возможность ознакомления с материалами иного исполнительного производства №8329/15/36054-ИП (л.д.136), которое взыскатель не требовал.

Также суд не может согласиться с доводами судебного пристава – исполнителя ФИО3 о том, что законом предоставлен тридцатидневный срок для ответа на обращение и ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку они надуманы, т.к. Закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом - исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в существенном несоблюдении установленного порядка (в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства), повлекшее нарушение права предусмотренного законом на ознакомление с исполнительными производствами, лишен был возможности как взыскатель быть информированным о ходе исполнительного производства, заявлять соответствующие ходатайства, в свою очередь приводящие к своевременному исполнению судебного акта, либо обжаловать незаконные действия и бездействия судебного пристава - исполнителя.

При этом, само по себе направление ответа о возможности ознакомления с исполнительным производством не свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению возможности взыскателя ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что в заявлениях от 18.02.2016г. об ознакомлении с материалами исполнительных производств представителем истца ФИО2 было указана дата ознакомления 25.02.2016г. и именно в этот день ему было отказано в ознакомлении, а в суд он обратился с административными исковыми заявлениями 03.03.2016г., таким образом предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области по непредоставлению материалов исполнительных производств №39514/13/54/36 от 31.07.2013г., №46455/12/54/36 от 05.10.2012г., №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по непредоставлению материалов исполнительного производства №39514/13/54/36 от 31.07.2013г. в отношении должника ФИО4 для ознакомления, незаконным.

Обязать Советский РОСП УФССП России по Воронежской области предоставить представителю взыскателя ООО «Экспресс-Деньги» для ознакомления материалы исполнительного производства №39514/13/54/36 от 31.07.2013г. в отношении должника ФИО4.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по непредоставлению материалов исполнительного производства №46455/12/54/36 от 05.10.2012г. в отношении должника ФИО5 для ознакомления, незаконным.

Обязать Советский РОСП УФССП России по Воронежской области предоставить представителю взыскателя ООО «Экспресс-Деньги» для ознакомления материалы исполнительного производства №46455/12/54/36 от 05.10.2012г. в отношении должника ФИО5.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по непредоставлению материалов исполнительного производства №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. в отношении должника ФИО6 для ознакомления, незаконным.

Обязать Советский РОСП УФССП России по Воронежской области предоставить представителю взыскателя ООО «Экспресс-Деньги» для ознакомления материалы исполнительного производства №24288/13/54/36 от 13.05.2013г. в отношении должника ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бородовицына

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016г.