Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2019; административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по доверенности от 27.02.2019, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области по доверенности от 10.04.2018, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО5, действующей по доверенности от 13.02.2019,

в отсутствие: административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, заинтересованных лиц конкурсного управляющего АО «Связной Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МКУ «Белгородское парковочное пространство», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство при отсутствии постановления о даче поручения по совершению отдельного исполнительного действия, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в смене режима хранения транспортного средства, к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении фактической передачи транспортного средства ответственному хранителю, признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела ФИО7,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д.42-43), просит:

- признать незаконным и отменить постановление №31028/18/61804 от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт, что транспортное средство является единственным источником дохода, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №671/17/31028-ИП от 20.01.2017, так как в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при недостаточности сведений, представленных заявителем, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не продлении срока рассмотрения с целью получения необходимого документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО3 по наложению ареста на автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, 04.12.2018 в рамках исполнительного производства №671/17/31028-ИП от 20.01.2017, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, при отсутствии соответствующего постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного в соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в период с 04.12.2018 по настоящее время;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 446 ГПК РФ, а именно, в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, после представления справки от 17.12.2018 от работодателя, подтверждающей, что указанное имущество является источником единственного дохода, в рамках исполнительного производства №671/17/31028-ИП от 20.01.2017, в период с 17.12.2018 (дата подачи жалобы от 17.12.2018, к которой приложена справка) по настоящее время;

- признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, в нарушение ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлена фактическая передача транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, ответственному хранителю ФИО1, назначенному постановлением от 21.12.2018 №31028/18/62933, вынесенным судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства №671/17/31028-ИП от 20.01.2017, в период с 21.12.2018 по настоящее время;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6 №31907/19/2474-АЖ от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, в нарушение ч. 4 п. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как к материалам жалобы от 17.12.2018 был приобщен оригинал справки, однако, при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы все материалы дела, также в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при недостаточности сведений, представленных заявителем, указанным выше должностным лицом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не продлении срока рассмотрения с целью получения необходимого документа.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, по делу №2/1-2847/2017, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 142010 руб. 57 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «СвязнойБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбуждено исполнительное производство № 671/17/31028-ИП.

04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №671/17/31028-ИП наложен арест на транспортное средство марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1 Арестованное транспортное средство передано на хранение в МКУ «Белгородское парковочное пространство» по адресу: <...>.

04 декабря 2018 года ФИО1 подано заявление на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, в котором просил сменить ответственного хранителя арестованного транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, с МКУ «Белгородское парковочное пространство» на ФИО1, назначить исполнительные действия по передаче вышеуказанного арестованного транспортного средства ФИО1, установить режим ответственного хранения: с правом беспрепятственного пользования и владения имуществом. В заявлении указал, что трудоустроен в ООО «Композит Плюс», работодатель занимается изготовлением, доставкой и установкой пластиковых окон. Арестованное транспортное средство является единственным источником его дохода, который он может получать путем осуществления выезда для замера, доставки и установки окон, балконов и т.п.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 рассмотрено заявление ФИО1, вынесено постановление об отказе в смене режима хранения транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, арестованного 04 декабря 2018 года, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство является единственным источником дохода.

В нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, административному истцу не направлена.

21 декабря 2018 года ФИО1 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, разъяснил, что арестованное транспортное средство ему необходимо для профессиональных занятий, за выполнение которых он получает заработную плату. Автомобиль является единственным доходом и средством к существованию, о чем предоставил справку ООО «Композит Плюс».

Изучив справку ООО «Композит Плюс», судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление №31028/18/62933 от 21 декабря 2018 года, которым ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, установлено место хранения арестованного автомобиля: «адрес» (адрес места проживания должника), подписан акт о передаче на хранение вышеуказанного арестованного транспортного средства, сообщено о необходимости самостоятельно проследовать к месту хранения арестованного автомобиля по адресу: <...>, где работники стоянки должны будут осуществить возврат автомобиля.

Прибыв на стоянку арестованного транспортного средства и потребовав передать автомобиль, ФИО1 от сотрудников МКУ «Белгородское парковочное пространство» получил отказ.

Обратившись с заявлением на имя директора МКУ «Белгородское парковочное пространство» о выдаче арестованного транспортного средства, административному истцу разъяснено о необходимости произвести оплату за период нахождения транспортного средства на стоянке в размере 14000 рублей. Документов, на основании которых ФИО1 обязан произвести оплату за хранение арестованного автомобиля, не представлено.

15 января 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО6 вынесено постановление №31907/19/2474-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено представителем административного истца 22 января 2019 года нарочно.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы административного иска с учетом их уточнения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Белгородской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области; представитель УФССП России по Белгородской области ФИО5 полагали административный иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, заинтересованные лица конкурсный управляющий АО «Связной Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МКУ «Белгородское парковочное пространство» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления уведомления по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №671/17/31028-ИП от 20.01.2017, возбужденное на основании судебного приказа №2/1-2847/2017 от 09.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 142010 руб. 57 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «СвязнойБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.89-90).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях проведения полной проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника.

Из информации, поступившей из ГИБДД МВД России, установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе, ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отобраны объяснения у должника ФИО1, в которых последний подтвердил принадлежность ему двух транспортных средств, указал, что транспортные средства ему необходимы для предпринимательской деятельности, обязался погашать задолженность из прибыли ООО «Композит Плюс» (л.д. 97-98).

В адрес ООО «Композит Плюс» судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, вместе с тем, письмо не было получено адресатом и возвращено в Отдел (л.д.92-93,96), денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству ФИО1 не перечислял.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 Постановление для исполнения направлено в ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району (л.д.99).

На основании вышеуказанного постановления возбуждено дело №7686/18/31029-ПР от 04.12.2018 по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (л.д.122, 124).

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.125).

04.12.2018 в ходе рейда совместно с ГИБДД ОПМ «Должник» произведен арест транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности, о чем составлен акт ареста (описи автотранспорта) (л.д.100,126). Транспортное средство передано на ответственное хранение МКУ «Белгородское парковочное пространство» по адресу: <...>. На момент ареста транспортного средства ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, не имеется.

04.12.2018 ФИО1 подано заявление на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, в котором просил сменить ответственного хранителя арестованного транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, с МКУ «Белгородское парковочное пространство» на ФИО1, назначить исполнительные действия по передаче вышеуказанного арестованного транспортного средства ФИО1, установить режим ответственного хранения: с правом беспрепятственного пользования и владения имуществом. В заявлении указал, что трудоустроен в ООО «Композит Плюс», работодатель занимается изготовлением, доставкой и установкой пластиковых окон. Арестованное транспортное средство является единственным источником его дохода, который он может получать путем осуществления выезда для замера, доставки и установки окон, балконов и т.п. (л.д. 9,103-104).

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО4 рассмотрено заявление ФИО1, вынесено постановление об отказе в смене режима хранения транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, арестованного 04 декабря 2018 года, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство является единственным источником дохода.

После представления должником справки ООО «Композит Плюс», 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО1 арестованного транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.110-111), составлен акт о передаче ФИО1 на хранение арестованного имущества (л.д. 112).

В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи транспортное средство от МКУ «Белгородское парковочное пространство» ФИО1 не передавалось. 29.12.2018 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 вынесены постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о назначении ответственного хранителя ФИО1 (л.д.114), и об отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества от 21.12.2018 (л.д.115), поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в непередаче транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, ответственному хранителю ФИО1, назначенному постановлением от 21.12.2018 №31028/18/62933, вынесенным судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства №671/17/31028-ИП от 20.01.2017, в период с 21.12.2018 по настоящее время, не имеется.

17 декабря 2018 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 №31028/18/61084 от 12 декабря 2018 года об отказе в смене режима хранения транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, арестованного 04 декабря 2018 года, удовлетворить заявление о смене ответственного хранителя с МКУ «Белгородское парковочное пространство» на ФИО1, назначить исполнительные действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1, осуществить возврат арестованной техники ФИО1, установить режим ответственного хранения: с правом беспрепятственного пользования и владения имуществом. К жалобе приложена справка ООО «Композит Плюс» от 17 декабря 2018 года с места работы, согласно которой ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, осуществляет трудовые обязанности по производству замеров изделий легких ограждающих конструкций, доставке материалов в цех и готовых изделий на место монтажа, а также монтаж легких ограждающих конструкций.

29.12.2018 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поступившей 17.12.2018 (л.д.138-140), поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения. В постановлении разъяснено, что справка, представленная с места работы должника, свидетельствует о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Композит Плюс», использует личное транспортное средство в работе организации, вместе с тем, не представлено на основании каких договорных отношений организацией используется транспортное средство, кроме того, не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Композит Плюс», учтено, что до наложения ареста на транспортное средство должник не предпринимал никаких мер, направленных на погашения задолженности.

24 декабря 2018 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области ФИО8, в которой подробно изложен комплекс действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного автомобиля, просил: признать незаконным и отменить постановление №31028/18/61804 от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4; признать незаконными действия должностных лиц ФССП, а именно начальника отдела ФИО7, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст. 446 ГПК РФ, а именно, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника; признать незаконным бездействие должностных лиц ФССП, а именно, начальника отдела ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления от 21 декабря 2018 года о передаче на ответственное хранение арестованного автомобиля, неявке должностных лиц для совершения исполнительных действий по передаче арестованного автомобиля от МКУ «Белгородское парковочное пространство» к ФИО1, назначенных на 21 декабря 2018 года по адресу: <...>; признать незаконным акт от 21 декабря 2018 года о передаче на ответственное хранение арестованного имущества, так как он подписан административным истцом в результате введения его судебным приставом-исполнителем ФИО4 в заблуждение, фактически акт составлен на рабочем месте судебного пристава-исполнителя ФИО4 в присутствии стажеров в качестве понятых, а имущество он до настоящего времени не получил; признать незаконным акт ареста (описи автотранспорта) от 04 декабря 2018 года и освободить от ареста транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска; назначить совершение исполнительных действий по передаче транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, ФИО1 в кратчайшие сроки; освободить ФИО1 от оплаты штраф-стоянки за период с 04 декабря 2018 года по дату возврата и получения арестованного транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска.

15 января 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО6 рассмотрена жалоба ФИО1, поступившая 24.12.2018, вынесено постановление №31907/19/2474-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено представителем административного истца 22 января 2019 года нарочно. В постановлении ФИО1 разъяснено, что доводы, изложенные в административной жалобе, не нашли своего подтверждения, также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ); в соответствии с ч. 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В постановлении заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО6 дана оценка всем доводам заявителя с учетом требований законодательства.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6 №31907/19/2474-АЖ от 15.01.2019, поскольку вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо нарушения прав административного истца вынесенным постановлением не установлено.

Доводы административного иска о нарушении должностными лицами УФССП России по Белгородской области требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следует учитывать, что в случае необходимости уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 г. N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Проанализировав обращения ФИО1, адресованные в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 04.12.2018, от 17.12.2018, и.о. руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области ФИО8 от 24.12.2018, суд приходит к выводу, что они обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержали требования о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, по результатам рассмотрения которых требуется вынесение соответствующего постановления.

Довод административного истца о том, что транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак «номер», 2008 года выпуска, необходимо для профессиональных занятий ФИО1, является единственным источником дохода, не свидетельствуют о незаконности бездействия заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, нарушении положений ст. 446 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство при отсутствии постановления о даче поручения по совершению отдельного исполнительного действия, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в смене режима хранения транспортного средства, к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении фактической передачи транспортного средства ответственному хранителю, признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2019 года.