Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1709/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Морозовой Л.В., старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Воркуте,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Воркуте по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением документооборота; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой Л.В. в части не направления оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности на старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Воркуте устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Морозову Л.В. устранить нарушения, путем направления оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по городу Воркуте находилось исполнительное производство № 38724/18/11002-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Парковым судебным участком г.Воркуты № 2-102/2018 в отношении должника Вашкевич С.А., взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 23.12.2021 в соответствии с п.З чЛ ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца.

В отзыве ответчики УФССП и ОСП по г.Воркуте в требованиях административному истцу просят отказать; указывают о возбуждении 16.04.2018 исполнительного производства № 38724/18/1100241П в отношении Вашкевич С.А., на основании судебного приказа Паркового судебного участка города Воркуты по делу № 2-102/2018, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. В рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия. 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю. Указанные документы направлены в адрес ПАО «Сбербанк» 23.12.2021 и получены им 07.02.2022. 12.05.2023 судебным приставом направлен запрос о возврате исполнительного документа. 16.05.2023 окончание исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под № 137790/23/11002-ИП, 17.05.2023 вынесено постановление о замене взыскателя правопреемником НАО «ПКБ». В настоящее время совершены меры принудительного исполнения: установлено иное место жительства должника, вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в суд не направил.

Административные ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Заинтересованное лицо - должник Вашкевич С.А. от получения направленного судебного извещения уклонилась, что позволяет считать ее извещенной надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч.б ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 137790/23/11002-ИП (38724/18/11002-ИП), суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 137790/23/11002-ИП (38724/18/11002-ИП) возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 16.04.2018 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты от 03.03.2018 по делу № 2-102/2018 о взыскании задолженности с должника Вашкевич С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от

04.12.2020 по делу № 2-102/2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» от

06.12.2021 общество сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о замене взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 23.12.2021, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 38724/18/11002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу ст. 5 2 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства также на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из доводов административного искового заявления следует, что предметом спора является только надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению исполнительного документа, ни объём исполнительных действий, ни вынесенные постановления предметом обжалования не являются.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст47 Федерального закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

... Таким образом, исполнительный документ подлежит возращению взыскателю по окончании исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

... Как следует из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административнрго истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

административного истца в данном случае.

При отсутствии сведений о замене взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа в адрес НАО «ПКБ».

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В то же время, ВРИО старшего судебного пристава Квитко Я.Ю. 16.05.2023 отменено окончание исполнительного производства № 38724/18/11002-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за новым № 137790/23/11002-ИП. Судебным приставом-исполнителем Морозовой Л.В. 17.05.2023 вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником - НАО «ПКБ», предприняты меры к возвращению исполнительного документа от ПАО «Сбербанк». Возобновлены исполнительные действия: установлен иной адрес должника, направлено поручение в Анапский ГОСП, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы финансовые организации.

Реализация указанных полномочий соответствует требованиям закона и интересам взыскателя.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Воркуте, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении на него обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 137790/23/11002-ИП (38724/18/11002-ИП) находилось в производстве пристава-исполнителя Морозовой Л.В. Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у начальника отделения -старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 137790/23/11002-ИП (38724/18/11002-ИП) находилось в производстве пристава-исполнителя Морозовой Л.В. Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у начальника отделения -старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе, по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и оригиналов исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязательность направления которых предусмотрена действующим законодательством.

Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также требований относительно своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Морозовой Л.В., старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава -начальника ОСП по г.Воркуте, обязании восстановить нарушенное право, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.