Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отделения-старшего судебного пристава Демина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Демину А.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Демина А.В.,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными бездействия административного ответчика выразившиеся в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, в не произведении замены стороны исполнительного производства, а также об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Демина А.В. вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, также произвести замену стороны в исполнительном производстве.

В обоснование административного иска истец указал, что в ОСП <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся судебный приказ по гражданскому делу№ выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с Замятиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> края было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено правопреемство должника. Считают, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Демина А.В. заключается в том, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не отменено, исполнительное производство не возобновлено, замена стороны исполнительного производства не произведена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника по настоящее время не направлено. Таким образом, есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможными ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Демина А.В., за сотрудником вверенного подразделения. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> и старший судебный пристав ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена -Ермакова Т.Н.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Ермакова Т.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Административный ответчик Демин А.В. в судебном заседании просил отказать в требованиях в полном объеме, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукиной Д.Д. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием окончания явилось отсутствие у должника имущества и денежных средств. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. В январе 2020 года из суда поступило определение о процессуальном правопреемстве, однако на момент его поступления исполнительное производство уже было окончено, исполнительного документа в материалах ИП не имелось, и из определения от ДД.ММ.ГГГГ установить кто является правопреемником, а так же его данные по личности не представляется возможным, поскольку в определении таких данных не содержится. Административный истец не обращался с исполнительным документом и с определением с указанием данных правопреемника для возобновления исполнительного производства. В отсутствие исполнительного документа и данных правопреемника должника, судебный пристав исполнитель самостоятельно не может принять меры к возобновлению исполнительного производства, поскольку это носит заявительный характер.

На вопросы суда пояснил, что Лукина Д.Д. и Лихоманова Т.В. уволены из службы. В материалах исполнительного производства нет документов, подтверждающих направление судебного приказа взыскателю, поскольку их не приобщила Лукина Д.Д., но судебный приказ возвращен взыскателю и на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для возобновления исполнительного производства. Однако ОТП Финанс не лишены возможности обратиться с судебным приказом, определением о процессуальном правопреемстве и с данными в отношении нового должника, чтобы была возможность установить данное лицо. У административного истца не утрачена возможность взыскания задолженности, в случае их обращения с необходимыми документами.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как они представлены в суд), материалы гражданского дела №а-411/2019, материалы дела №, разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На запрос суда, ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> предоставили материалы исполнительного производства № в отношении должника Замятиной В.Н.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, они находились в производстве судебных приставов-исполнителей Лихомановой Т.В. и Лукиной Д.Д., которые на день рассмотрения настоящего дела уволены с занимаемых должностей, что подтверждается копиями приказов об увольнении.

Положения пункта 1 статьи 36 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно материалов исполнительного производства № ИП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании с Замятиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 34892 руб.(л.д.2исполнительного производства), определением мирового судьи Судебного участка <адрес> отДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в судебном приказе относительно суммы взыскания (л.д.4 исполнительного производства).

В соответствии с материалами гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Смоленский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью Замятиной В.Н. (л.д.4 гражданского дела), что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.58 гражданского дела №). Согласно представленным копия материалов наследственного дела №Замятиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Ермакова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра) (л.д.16-56 гражданского дела №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского районного суда <адрес> было произведено правопреемство, заменен ответчик Замятина В.Н. на ее правопреемника (л.д.67-68 гражданского дела №).

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> Демина А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля со своей стороны за сотрудником вверенного подразделения, а также совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа и в не произведении замены стороны исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также действия административного ответчика.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При изучении материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Замятиной В.Н., установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Замятиной В.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48347,92 и определение об устранении описки, поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Лихомановой Т.В. возбуждено исполнительное производство. Доказательств отправки копии постановления взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» административным ответчиком не представлено. Таким образом, взыскатель был лишен возможности контроля за своевременным и правильным исполнением судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств.

Согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Лихоманова Т.В.. уволена с федеральной государственной гражданской службы.

На основании акта приема-передачи исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Замятиной В.Н., было передано судебному приставу-исполнителю Лукиной Д.Д.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Лукина Д.Д. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 исполнительного производства №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в банки, к операторам связи, с целью отыскания имущества, а также денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России, в ФНС о представлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГУМВД России - в ФМС на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукиной Д.Д. был совершен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, согласно акта совершения исполнительских действий, установлено, что данный жилом заброшен, в нем никто не проживает, выбиты окна, двери на замке, со слов соседей Замятина В.Н. погибла при пожаре (л.д.13 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукиной Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 49 174,14.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП в отношении должника Замятиной В.Н., имеется копия судебного приказа (л.д.2 исполнительного производства).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Предметом рассмотрения административного иска по делу №а-411/2019, являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лукиной Д.Д., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-411/2019 установлено, что меры, направленные на своевременное выявление имущества должника и доходов должника судебными приставами-исполнителями до окончания исполнительного производства были выполнены, были осуществлены выходы по месту жительства должника судебным приставом Лукиной Д.Д., направлены запросы о наличии объектов недвижимости, в ГИБДД запросы о наличии транспортных средств, запросы в Банки об имеющихся счетах, в Управление Пенсионного фонда РФ, в МИФНС России, операторам связи. И доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не производит мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, суд счел необоснованными.

Решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела Замятина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

На день рассмотрения настоящего административного иска установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю.

О данных обстоятельствах административному истцу стало известно с момента получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-411/2019, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Почты России.

Однако с момента получения решения суда по делу №а-411/2019, административный истец не обратился повторно в ССП с исполнительным документов, и у начальника отделения-старшего судебного пристава Демина А.В. отсутствовала процессуальная возможность для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Так же с момента вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, административный истец не обращался в службу приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве, не предоставлял оригинал исполнительного документа и данные в отношении нового должника в службу судебных приставов не сообщил.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании и не оспорены административным истцом. Сведений о направлении заявлений в ОСП административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлено.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям ООО МФК «ОТП Финанс», содержащимся в исковом заявлении, его права нарушены тем, что начальником отделения, страшим судебным приставом Деминым А.В. не вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, и не произведена замена стороны исполнительного производства. По мнению истца он обжалует длящееся бездействие.

Однако об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа в его адрес административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о решении суда о процессуально правопреемстве административному истцу стало известно и именно с указанного времени административный истец не предпринял мер к повторному направлению исполнительного документа для возобновления исполнительного производства.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец с настоящим административным иском обратились в суд со значительным пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни административным истцом не заявлялось.

Так же материалы исполнительного производства №-ИП, не содержат сведений о том, обращался ли взыскатель с заявлением в ОСП <адрес> и <адрес> края о производстве правопреемства должника в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что, начальник отделения, старший судебный пристав Демин А.В. допускает бездействие, не принимает мер к возобновлению исполнительного производства, не производит мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, суд считает необоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю и не поступление его повторно в ОСП, были установлены в судебном заседании, нарушение права административного истца не нашло своего подтверждения, поскольку именно бездействие административного истца, выразившееся в не направлении в ОСП исполнительного документа, заявления о процессуально правопреемстве, и повлекло отсутствие возможности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> края, выразившегося в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное постановление административным истцом обжаловано не было.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом административный истец не лишён права в установленном законом порядке обратился в ОСП с исполнительным документом и заявлением о возобновлении исполнительного производства, и принять меры к принудительному исполнению судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Демину А.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Демина А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья