Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием: представителя административного истца ФИО1 – адвоката Даниловой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3- адвоката Арутюнян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска истец указал следующее: [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем РОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 10760000 руб. В рамках данного исполнительного производства [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1[ 00.00.0000 ] указанным судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. [ 00.00.0000 ] указанным судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в срок, установленный законом, после приостановления данного исполнительного производства была обязана снять все аресты с имущества должника, наложенные ею по данному приостановленному производству. Однако до настоящего времени указанные аресты судебным приставом-исполнителем РОСП по Нижегородскому району г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 не сняты, что является нарушением законных прав должника по исполнительному производству. Более того, злоупотребляя своим должностным правом, данный судебный пристав-исполнитель ФИО5 продолжает исполнительные действия по приостановленному ею исполнительному производству. Так, [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО Банка «Возрождение». Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках, невынесении постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а также действие, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО банка «Возрождение» от [ 00.00.0000 ] , нарушают права и интересы должника по исполнительному производству.

По этим основаниям ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках по исполнительному производству [ № ], невынесении постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ], постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО банка «Возрождение» от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ], возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО5 обязанность вынести постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках по исполнительному производству [ № ], постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ].

Определениями от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в части возложения на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО5 обязанности вынести постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках по исполнительному производству [ № ], постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ]

Определением от [ 00.00.0000 ] к участи в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Определением от [ 00.00.0000 ] к участи в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Данилова Н.В., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, административном исковом заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ. Дополнительно пояснив, что оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права истца тем, что не было реализовано в ходе конкурсного производства арестованное имущество, конкурсное производство продлевалось, в связи с чем ФИО1 была вынуждена нести дополнительные расходы, также административным истцом не были получены проценты по вкладу в результате ареста счета в ПАО Банк «Возрождение».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3- адвокат Арутюнян К.В., с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 10000000 руб., неустойка в сумме 3190000 руб., судебные расходы в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки; окончательно с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 700000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

На основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгород ФС [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] и апелляционному определению Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ]

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статьи 3 и 13 ГПК Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Конституционным Судом РФ указано, что данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи и применяемые, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федерального закона «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение нежилое, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]; однокомплектный стрелково-охотничий стенд площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]; помещение нежилое площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]; земельный участок площадью 10212 кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ] кадастровый [ № ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ]-ИП приостановлено полностью с [ 00.00.0000 ] до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно: до окончания процедуры банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о приостановлении исполнительного производства [ № ] оспаривалось конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7, в рамках административного дела [ № ]

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по административному делу [ № ]а-3025/2017 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении административного искового заявления конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было оспорено, не вступило в законную силу, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках по исполнительному производству [ № ], невынесение постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ], равно как и вынесение постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО Банка «Возрождение» от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ], не может быть признано нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.3, 5, 7-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 ст. 29 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Административный истец обосновывает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ], вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от [ 00.00.0000 ] о приостановлении исполнительного производства [ № ] на основании ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя снять аресты с имущества должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от [ 00.00.0000 ] о приостановлении исполнительного производства [ № ] представителю ФИО1 – адвокату Даниловой Н.В., участвовавшей в судебном заседании по административному делу № 2а-4850/17 (2а-13909/16) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении в срок, установленный законом, постановления об окончании исполнительного производства [ № ] и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство [ № ] и отменить все обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства [ № ], стало известно [ 00.00.0000 ] , что отражено в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ] Более того, [ 00.00.0000 ] на определение о прекращении производства по делу № 2а-13909/16 ФИО1 была подана частная жалоба.

Поскольку обеспечительные меры в рамках исполнительного производства [ № ] приняты в отношении имущества ФИО1, соответственно как по состоянию на [ 00.00.0000 ] , так и по состоянию на [ 00.00.0000 ] ФИО1 не могла не знать о наличии арестов и иных ограничений распоряжения этим имущество, наложенных в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ], истек [ 00.00.0000 ] .

Административный истец ссылается на то, что о наложении ареста по постановлению о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО Банка «Возрождение» от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ] стало известно [ 00.00.0000 ] , в подтверждение чего представляет выписку из лицевого счета.

Исходя из изложенного, срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО Банка «Возрождение» от [ 00.00.0000 ] истек [ 00.00.0000 ] .

Административное исковое заявление ФИО1, оформленное в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступило в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обосновании уважительности причин пропуска срока административный истец ссылается на возврат административного искового заявления, поданного [ 00.00.0000 ] , судьей Нижегородского районного суда г. Н. Новгород.

Из определения судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что административное исковое заявление ФИО1 подписано и подано представителем ФИО1 – Даниловой Н.В.,, в доверенности которой не обозначены полномочия на подписание и предъявление в суд административного искового заявления в рамках административного судопроизводства в интересах ФИО1, ФИО1 административное исковое заявление не подписано, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Указанное определение от [ 00.00.0000 ] ФИО1 не обжаловано.

Поскольку поданное [ 00.00.0000 ] административное исковое заявление ФИО1 подписано не было, у лица, его подписавшего, отсуствовали соответствующие полномочия, у суда отсутствуют основания для признания обращения ФИО1 в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Возврат административного искового заявления ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на подписание и предъявление в суд административного искового заявления в рамках административного судопроизводства не может служить достаточным основанием уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку Данилова Н.В. является действующим адвокатом, что исключат отсутствие возможности на получение ФИО1 квалифицированной юридической помощи и оформления административного искового заявления и его предъявления с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем, в рассматриваемом административном исковом заявлении ФИО1 и ходатайстве о восстановлении срока, отсутствует указание на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО5, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках по исполнительному производству [ № ], невынесении постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ], постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО банка «Возрождение» от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ]-ИП, удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме в том числе и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках по исполнительному производству [ № ] постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству [ № ], признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Нижегородском филиале ПАО Банка «Возрождение» от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ] – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Бурунова