Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 17.05.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в сумме 17185, 51 руб.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 14.07.2021 на основании судебного приказа № 2-1574/2021 от 17.05.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в сумме 17185, 51 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительной производстве» не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решения суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на установление доходов и имущества должника, а также имущества, приобретенного в браке. Также не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что 06.12.2021 ей на исполнение были переданы на исполнение исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО2 Из материалов исполнительного производства установлено, что в отношении ФИО2 были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки направлены запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. После передачи исполнительного производства на исполнение ей, ФИО3, вновь сделаны аналогичные запросы. Денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено. Кроме того, был осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по месту регистрации должник проживает, однако появляется редко, оформлен привод должника. Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 17185,51 руб., между тем розыск должника и принадлежащего ему имущества возможен только по заявлению взыскателя, с которым он не обращался. Вынести постановление об ограничении на выезд не представляется возможным, в связи с тем, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-1574 от 17.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в сумме 17185,51 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 14.07.2021 по 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган, УФМС, ЗАГС и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству, осуществлен выход по месту жительства должника, однако в момент выхода должник дома не находился, оформлен принудительный привод. На настоящий момент денежных средств, какого-либо имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие реального исполнения, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, в том числе розыск имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о розыске по данному исполнительному производству могло быть принято судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Между тем, каких-либо доказательств обращения административного истца с данным ходатайством в рамках исполнительного производства, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом–исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по установлению имущества должника, в частности не сделано запросов в ЗАГС и УФМС, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты в отношении должника обеспечительные меры в виде запрета на выезд, суд не принимает, поскольку для принятия данной меры ответчику необходимо вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что на данный момент не представляется возможным ввиду не установления места нахождения должника.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес процессуальные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не могут однозначно служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заявитель не лишен права заявить ходатайство о направлении тех или иных документов, а также лично ознакомится с материалами исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении ими всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору. Каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья