Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Краснокамскому и Нытвенскому району по Пермскому краю об оспаривании акта проверки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Краснокамскому и Нытвенскому району по Пермскому краю, просил признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межмуниципальным отделом Росреестра по Краснокамскому и Нытвенскому районам Пермского края, незаконным, признать бездействие должностных лиц указанного органа незаконным. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственники смежных земельных участков - ФИО3 и ФИО4.В ДД.ММ.ГГГГ году площадь его земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., согласно плану БТИ, Площадь т-образного переулка Водников, <данные изъяты> указана в плане <данные изъяты> кв.м., в этом переулке он построил гараж и коттедж. В ДД.ММ.ГГГГ году, при выдаче свидетельства о праве собственности на землю, площадь его участка указана <данные изъяты> кв.м. Размеры смежных земельных участков увеличились.Управлением Росреестра зарегистрированы права ФИО4 и ФИО3 на незаконно захваченные ими земельные участки, без каких-либо правоустанавливающих документов. Он неоднократно обращался в Краснокамский отдел Росреестра по Пермскому краю с жалобой на неправомерное завладение его земельным участком смежными землепользователями. На основании распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ФИО4, по результатом которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений земельного законодательства не выявлено, по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, площадь его составила <данные изъяты> кв.м, данная площадь не превышает площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте. ФИО4 приобрела участок размером <данные изъяты> соток и увеличила свой участок за счет его земельного участка путем сноса забора с его стороны по мотиву ветхости (гражданское дело №). На его земельном участке была установлена теплица. Управление Росреестра не только не вынесло предписание, а зарегистрировало право ФИО4 на земельный участок в размере <данные изъяты> соток и выдало свидетельство на право собственности (гражданское дело №). На этот земельный участок было составлено завещание. В техническом паспорте домовладения площадь участка увеличена до <данные изъяты> кв.м. (гражданское дело №), где официально участок увеличен на <данные изъяты> кв.м., Управление Росреестра не отреагировало.Согласно последним сведениям Управления Росреестра, площадь земельного участка ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м.,основания увеличения площади ему непонятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об оспаривании бездействий межмуниципального отдела Управления Росреестра.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал.

Представитель административного ответчика с иском не согласна, представила возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межмуниципальный отдел по Краснокамскому. Нытвенскому районам поступило письменное обращение ФИО1 (вх. №ж) по факту самовольного занятия ФИО4 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.С целью полного и всестороннего исследования вопросов, указанных в обращении ФИО1 из-за наличия большого снежного покрова внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 Межмуниципальным отделом по Краснокамскому, <адрес>м запланирована на <данные изъяты>., о чем до сведения ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №ж-13р доведена соответствующая информация.Исследуя вопросы, указанные в обращении ФИО1, инспекторским составом Межмуниципального отдела по Краснокамскому, Нытвенскому районам ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.В результате проведенной проверки установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам произведенного обмера при помощи высокоточного оборудования «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает площади земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающем документе на земельный участок, а именно <данные изъяты> кв.м.Согласно обмеру существующих границ земельного участка с кадастровым номером № при помощи высокоточного оборудования «<данные изъяты>», а также исходя из анализа схемы границ земельного участка с кадастровым номером № (сведения государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что все фактические длины границ обследуемого земельного участка соответствуют длинам границ земельного участка, установленных в государственном кадастре недвижимости. Ограждение также расположено в установленных границах.Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. GNSS-приемник спутниковый геодезический <данные изъяты>, заводской №, при помощи которого произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поверено и на основании результатов первичной (периодической) проверки признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4, нарушения земельного законодательства не выявлены.Факт, указанный в обращении ФИО1, о том, что приобретенный ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес> составлял <данные изъяты> сотки, не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю земельный участок по адресу: <адрес> приобретен гр. ФИО4 в порядке наследования по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ году площадью <данные изъяты> кв.м.В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.По результатам проведенной проверки по существу поставленных вопросов ФИО1 дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №ж-№ направленный в адрес заявителя. По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФИО4 составлен акт проверки №, который получен ФИО4 лично, что подтверждено почтовым уведомлением №.Административное исковое заявление подано истцом в суд по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ. Из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Управление Росреестра по Пермскому краю не совершало никаких действий, нарушающих права, свободы и законные интересы граждан, организаций и иных лиц.В данном случае имеется земельный спор о границах земельного участка. Споры о местоположении границ между земельными участками разрешаются при проведении согласования границ в рамках проведения кадастровых работ, либо, при не достижении такого согласия, в соответствии с требованиями статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в судебном порядке.Избранный заявителем способ защиты своих прав и интересов непосредственно не может повлечь его реализации и достижения той цели, которую преследует заявитель. Управление просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании бездействия должностных лиц отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласна, пояснила, что нарушений земельного законодательства с ее стороны Управление при проведении проверки не выявило, таких нарушений ею не допускалось, принадлежащий ей земельный участок состоит на кадастровом учете, межевание участка проведено, границы участка определены.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение указанных споров регулируется правилами главы 22 Кодекса.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд рассматривает дело в пределах исковых требований (ч.1 ст.178 КАС РФ), поскольку истцом заявлены требования только об оспаривании акта Управления Росреестра в отношении ФИО4.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Пермскому краю, является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет государственные услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, землеустройства, геодезии и картографии, земельного контроля, а также иные функции, отнесенные к компетенции Управления, согласно Положению об Управлении Росреестра по Пермскому краю, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №. Межмуниципальный отдел по Краснокамскому, Нытвенскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - Межмуниципальный отдел по Краснокамскому, Нытвенскому районам) является территориальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю, осуществляет в том числе функции земельного контроля (надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее- Положение).

Согласно п.а п.3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением в том числе требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Как следует из копии договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел у Камского производственного лесосплавного объединения «Камлесосплав» целое домовладение, состоящее из жилого брусчатого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>, под №, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м.Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в документы государственного земельного кадастра до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ДД.ММ.ГГГГ); данный земельный участок является ранее учтенным (ч. 1 ст. 45 названного федерального закона).В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № находится копия выданного истцу в соответствии с решением малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На основании данного свидетельства о праве собственности на землю сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе сведения о площади земельного участка, были внесены в государственной кадастр недвижимости. Доказательства уменьшения площади земельного участка истца в связи с неправомерным завладением им заинтересованным лицом не представлены. План БТИ не является правоустанавливающим документом (документом, являющимся основанием возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав) и не относится к государственным актам, свидетельствам и другим документам, удостоверяющим право на землю (те есть не удостоверяет возникновение каких-либо прав истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>).Документом, удостоверяющим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является выданное в соответствии с решением малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.Иные документы, устанавливающие или удостоверяющие в соответствии с требованиями законодательства возникновение прав истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий иную (большую) площадь, не представлены.

В связи с этим ФИО1 обратился в органы земельного надзора о нарушении его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками смежных земельных участков ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. в Межмуниципальный отдел по Краснокамскому. Нытвенскому районам поступило письменное обращение ФИО1 (вх. №ж) по факту самовольного занятия ФИО4 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № должностного лица Межмуниципального отдела по Краснокамскому, Нытвенскому районам ФИО1 сообщено, что из-за наличия большого снежного покрова внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена в установленные в распоряжении сроки, уполномоченным лицом, а также в соответствии с установленной целью и задачей настоящей проверки.ДД.ММ.ГГГГ. инспекторским составом Межмуниципального отдела по Краснокамскому, Нытвенскому районам проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4 проведена в установленные в распоряжении сроки, уполномоченным лицом, а также в соответствии с установленной целью и задачей настоящей проверки.

О проведении внеплановой выездной проверки ФИО4 извещена почтовой заказной корреспонденцией, согласно почтовому уведомлению №, а также уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФИО4 составлен акт проверки №, который вручен ФИО4 лично, согласно почтовому уведомлению №.

Проверкой установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание проведено.Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам произведенного обмера при помощи высокоточного оборудования «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает площади земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающем документе на земельный участок <данные изъяты> кв.м).

Согласно обмеру существующих границ земельного участка с кадастровым номером № при помощи высокоточного оборудования «<данные изъяты>», а также исходя из анализа схемы границ земельного участка с кадастровым номером № (сведения государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что все фактические длины границ обследуемого земельного участка соответствуют длинам границ земельного участка, установленных в государственном кадастре недвижимости. Ограждение также расположено в установленных границах.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., GNSS-приемник спутниковый геодезический <данные изъяты>, заводской №, при помощи которого произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поверено и на основании результатов первичной (периодической) проверки признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки нарушения земельного законодательства со стороны ФИО4 не выявлены.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, земельный участок по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м принадлежит ФИО4 в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Оснований для выдачи предписания и привлечения ФИО4 к ответственности по результатам проверки органы земельного надзора не установили, о чем по результатам проведенной проверки по существу поставленных вопросов ФИО1 органом земельного надзора дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленном в адрес ФИО1.

В указанном письме даны разъяснения ФИО1 о том, что в случае, если гражданин считает, что кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением прав смежных землепользователей, то собственник смежного земельного участка в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура проведения проверки административным ответчиком по обращению административного истца соблюдена, нарушений со стороны ФИО4 не выявлено, что объективно подтверждается представленными материалами. В результате проверки составлен оспариваемый акт, который содержит описание хода проведения и результатов проверки. Отсутствие выявленных нарушений со стороны проверяемого землепользователя исключает выдачу предписания либо привлечения к ответственности, поэтому органами земельного надзора таких действий правомерно не предпринято. Результаты проверки в отношении ФИО4 не влияют на права и интересы административного истца, что также влечет отказ в иске.

Кроме того, административным истцом пропущен 3-месячный срок оспаривания акта от ДД.ММ.ГГГГ, причин, объективно препятствующих истцу обратиться с иском в установленный срок, истцом не названо, судом не установлено. Данное обстоятельство в силу ст.219 КАС РФ также является основания к отказу в иске.

Оснований к удовлетворению административного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, 177, КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании акта проверки

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Шабунина