Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1714/2022 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № 2505D292CCSSRW787035 от 15 марта 2017 года заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО2

4 марта 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив к заявлению дубликат исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, сведения с сайта ФССП России, копию договора уступки прав требования от 13 апреля 2020 года, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Однако 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку судебному приставу- приставу представлены все документы, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В. выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В. устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., являющаяся также представителем по доверенности начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что оснований для возбуждения исполнительного производства и замены стороны правопреемником на стадии возбуждения исполнительного производства на основании п.2 ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса является ПАО РОСБАНК, судебный акт о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и процессуальный документ подтверждающий замену взыскателя представлен не был.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебном заседании, решение просил оставить на усмотрение суда.

Представитель административного истца ООО «УК Траст», представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Выслушав административного ответчика, мнение заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона- от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 2505D292CCSSRW787035.

4 октября 2019 года нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4 совершена нотариальная надпись о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 2505D292CCSSRW787035 от 15 марта 2017 за период с 15 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года, всего в сумме 198013 рублей 06 копеек.

13 апреля 2020 года между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности - по кредитному договору № 2505D292CCSSRW787035 от 25 марта 2017 года.

04 марта 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, приложив к заявлению дубликат исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, сведения сайта ФССП России, копию договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Щепка Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, к исполнительному документу не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлено о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, а не исполнительного документа, выдаваемого на основании судебного акта, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотиву не предоставления определения суда о процессуальном правопреемстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в оспариваемом постановлении, об отсутствии сведений о должнике и взыскателе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправомерно применено судебным приставом - исполнителем. При этом в постановлении не указано, какие именно сведения отсутствуют.

Так, в части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).

Однако, как следует, из указанной нормы закона ее действие не распространяется на исполнительную надпись нотариуса.

С учетом изложенного, учитывая положения вышеприведенных норм, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2 являются незаконными. ‘

Признавая незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153- Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» - удовлетворить в части.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153- Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято .

Копия верна судья Л.В.Демихова