Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по г. Москве, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по г. Москве, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3, выразившиеся в отказе в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3, выразившиеся в отказе в объявлении розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3 об отказе в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3 об отказе в объявлении розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (л.д. 38).

Требования административный истец мотивирует тем, что решением ФИО9 по делу №№, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий банк «Капитал» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Балашихинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АКБ «Капиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АКБ «Капиталбанк», сумма задолженности 49 073 316,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка направил в адрес службы судебных приставов заявление № об объявлении розыска должника-гражданина и его имущества и заявление № об ограничении выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в ограничении выезда за пределы РФ должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в объявлении розыска должника ФИО2

Причины отказа указаны не были.

Банк полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в вынесении постановлений об ограничении выезда должника за пределы РФ и объявлении розыска должника и (или) его имущества, поскольку сумма остатка задолженности составляет 51 586 671,07 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 51).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ отказано, поскольку в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ. В розыске должника отказано, т.к. должник на прием к судебному приставу-исполнителю является, на телефонные звонки отвечает, ежемесячно производятся удержания из заработной платы должника. С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 973 781,45 руб. (л.д. 56).

Административные ответчики – УФССП России по г. Москве, УФССП России по Московской области – в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания Управления извещены (л.д. 90).

Заинтересованное лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 91).

Представитель заинтересованного лица (по доверенности ФИО6) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 91).

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчик и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АКБ «Капиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в ограничении выезда за пределы РФ должника ФИО2 (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в объявлении розыска должника ФИО2 (л.д. 9).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №, по которому взыскание выполняется в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ограничен выезд из РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 в связи с установлением места работы должника ФИО2 (ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 в связи с установлением места работы должника ФИО2 (ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 72).

С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 973 781,45 руб., что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 75-87).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7, вынесенное в ходе сводного исполнительного производства №, по которому взыскание выполняется в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 об ограничении выезда из РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных необходимость в вынесении дополнительного постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ по заявлению административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе производить розыск должника.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должник от явки к судебному приставу-исполнителю не уклоняется, не скрывается, имеет место работы, из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания по исполнительному документу.

Таким образом, основания для производства розыска должника отсутствовали.

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП не противоречат закону, основания для удовлетворения настоящего административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по г. Москве, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3, выразившихся в отказе в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3, выразившихся в отказе в объявлении розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3 об отказе в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3 об отказе в объявлении розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 27 ноября 2018 года

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>