Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Грибовой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> им было направлено обращение с просьбой направить в Президиум Краснодарского краевого суда заключение о возобновлении производства по уголовному делу № в отношении него по обвинению по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, прекращенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Вышеуказанное обращение было обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением с просьбой о проведении проверки и направлении заключения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в котором указал, что уголовное дело № в отношении него по обвинению по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ было прекращено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Он обвинялся в совершении противоправных действий (служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями) в отношении ФИО2, и не имея возможности доказать свою непричастность, был вынужден оговорить себя и согласиться на прекращение дела за деятельным раскаянием, не желая чтобы в отношении него был вынесен обвинительный приговор. В сентябре 2016 г. при указанных в заявлении обстоятельствах ему стало известно от ФИО2, что он сожалеет, что оговорил его, в связи с чем он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1ст. 306 УК РФ. Проведенная проверка подтвердила заведомо ложный донос, совершенный в отношении него ФИО2, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление позволяло ФИО4 инициировать пересмотр его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно свидетельствовало о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности и прекращении дела по не реабилитирующему основанию. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя прокурора <адрес>ФИО5 ему было отказано в удовлетворении его заявления и принятии мер прокурорского реагирования на том основании, что сроки привлечения по инкриминированным ему преступлениям истекли, в связи с чем, на основании с. 3 ст. 414 УПК РФ оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется. С данным решением он не согласился, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, является незаконным. Также в обращении он указал, что в настоящее время по его заявлению СУ СЧ УМВД России по <адрес> были проведены уже две проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данных проверок и дополнительных проверок, из пояснений лиц, в том числе признательных пояснений в присутствии адвоката ФИО2, ФИО3, а также проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что ФИО2 совершил в отношении его заведомо ложный донос и давал заведомо ложные показания в ходе следствия, а его брат ФИО3 давал заведомо ложные показания в ходе следствия и суда. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для пересмотра постановления по уголовному делу в отношении него, прекратившего преследование по нереабилитирующему основанию, по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ДД.ММ.ГГГГ в его адрес начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ от том, что обращение о результатах проверки прокуратурой края доводов заключения и.о. прокурора <адрес>, подтвердивших необходимость возобновления производства по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, прекращенному постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края прокурору <адрес> сообщено, что в результате «неполноты предоставленных в обоснование указанного заключения материалов» достаточных оснований для постановки вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств не имеется. Считает данное бездействие прокуратуры <адрес> по ненаправлению заключения и отсутствия предусмотренных законом действий, направленных на возобновление производства по уголовному делу и воспрепятствование его доступа к правосудию - незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал требования ФИО4, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы, их удовлетворение повлечёт восстановление прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора г.Новороссийска Грибова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца ФИО4, пояснив при этом, что считает необходимым прекратить производство по административному иску в связи с тем, что административный истец должен был подавать жалобу непосредственно в Президиум Краснодарского краевого суда в силу ст.416 УПК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что вопрос направления в Президиум Краснодарского краевого суда заключения о возобновлении производства по уголовному делу решается на усмотрение прокурора при наличии соответствующих обстоятельств, обязать его сделать это нельзя, он самостоятельно определяет, имеются основания для заключения или нет. Подтвердила, что в прокуратуру края поступало заключение и.о. прокурора <адрес> по итогам порученной ему проверки, о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, прекращенному постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, но ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края прокурору <адрес> сообщено, что в результате неполноты предоставленных в обоснование указанного заключения материалов достаточных оснований для постановки вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств не имеется. Что касается несвоевременного ответа, то с доводами не согласна, считает, что заявителю сообщалось о направлении в прокуратуру <адрес> его жалобы для проведения проверки, а более никаких ответов прокуратура <адрес> ему направлять была не обязана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4 по обвинению по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные постановления и материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которых они были вынесены, были предметом исследования в судебном заседании, в результате которого усматривается, что ФИО2 совершил в отношенииФИО4 заведомо ложный донос и давал заведомо ложные показания в ходе следствия, а его брат ФИО3 давал заведомо ложные показания в ходе следствия и суда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. Новороссийска ФИО5 ФИО4 было отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер прокурорского реагирования на том основании, что сроки привлечения по инкриминированным ему преступлениям истекли, в связи с чем, на основании с. 3 ст. 414 УПК РФ оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшийся обстоятельств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Краснодарского края ФИО4 направил обращение с просьбой направить в Президиум Краснодарского краевого суда заключение о возобновлении производства по уголовному делу № в отношении него по обвинению по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, прекращенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращение ФИО4 для проведения проверки было направлено в прокуратуру г. Новороссийска для проведения проверки.

В прокуратуру Краснодарского края поступило заключение и.о. прокурора г.Новороссийска о необходимости возобновления производства по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства был направлен ответ ФИО4 о том, что в результате проверки прокуратурой края доводов заключения и.о. прокурора г.Новороссийска, подтвердивших необходимость возобновления производства по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, прекращенному постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края прокурору г.Новороссийска сообщено, что в результате неполноты предоставленных в обоснование указанного заключения материалов достаточных оснований для постановки вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

В силу ч.1 ст.414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

В ст.416 УПК РФ указано, что по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 УПК РФ. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действие (бездействие).

Суд не принимает доводы ответчика в части прекращения производства по административному иску на том основании, что жалоба должна быть подана административным истцом в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ, поскольку, во-первых, те требования, которые сформулированы о незаконном бездействии и незаконных действиях могут быть обжалованы в рамках ст.218 КАС РФ; во-вторых, на основании ч.3 ст.416 УПК РФ обжаловаться в Президиум Краснодарского краевого суда может только постановление о прекращении возбужденного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако административный иск не содержит требований об обжаловании постановления о прекращении производства. При этом представителем административного ответчика суду не представлено постановление о прекращении возбужденного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, не сообщено о его существовании, что исключает возможность его обжалования и подтверждает обоснованность доводов административного искового заявления.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно отсутствие такого постановления свидетельствует и подтверждает факт нарушения конституционных прав ФИО4 и нарушения прокурором при производстве по заявлению процедуры, установленной ст.ст. 414, 416 УПК РФ, его незаконное бездействие по поступившему заявлению ФИО4

Кроме того, позиция представителя административного ответчика о том, что прокурор вправе, но не обязан, и исключительно на свое усмотрение определяет наличие оснований для возбуждения производства и решает, направлять ему или нет в Президиум Краснодарского краевого суда заключение о возобновлении производства по уголовному делу и его нельзя обязать сделать это, также не основана на законе, поскольку в силу требования закона действия всех должностных лиц должны быть законны, мотивированы и обоснованы, что не позволяет произвольно трактовать положения закона, предусмотренные ст.ст.414-416 УПК РФ, в которых четко указан перечень оснований для возбуждения производства, а в случае наличия таких оснований, отказ и постановление о прекращении производства, как предусматривает ч.2 ст.416 УПК РФ, должны быть обоснованы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет прокурора правом незаконно и немотивированно препятствовать в передаче в Президиум Краснодарского краевого суда заключения о возобновлении производства по уголовному делу при наличии на то указанных законом оснований, наличие которых и должен прокурор установить в ходе проверки. Административный ответчик не привел суду никаких обоснований, почему, по его мнению,не относятся к таковым представленные ему в заявлении от ФИО4 и являются изученные в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и по каким основаниям, предусмотренным ст. 414-416 УПК РФ административный ответчик не согласился с заключениеми.о. прокурора г.Новороссийска, по итогам проверки подтвердившего необходимость возобновления производства по уголовному делу и обоснованность доводов заявления.

Таким образом, суд усматривает, что административным ответчиком в ходе порученной им проверки были установлены все необходимые основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прямо указанные в п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ, в виде имеющихся постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении потерпевшего и свидетеля по факту заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний. В возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано по нереабилитирующим основаниям, с чем они согласились.

Следовательно, у административного ответчика не было законных оснований в соответствии с ч. 1 ст. 416 УПК РФ для ненаправления в Президиум Краснодарского краевого суда своего заключения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 417 УПК РФ, а также копией судебного постановления и материалами проверки.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что и.о. прокурора г.Новороссийска по итогам проверки было направлено заключение о наличии таких оснований в прокуратуру Краснодарского края, однако необоснованно и немотивированно до настоящего времени оно административным ответчиком не было реализовано в установленном законом порядке, что препятствует административному истцу в доступе к правосудию, реализации его конституционных прав, восстановлению его нарушенных прав.

Что касается несвоевременного направлении ответа ФИО4 на его обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, то данный факт также был установлен в судебном заседании и не оспаривался по существу ответчиком, поскольку его представитель подтвердил, что кроме направления в августе промежуточного информационного сообщения ФИО4 о том, что его обращение направлено в прокуратуру г. Новороссийскадля проверки, до момента его повторного обращения о неполучении ответаон не получил ответа по существу своего обращения, в том числе о том, что в прокуратуру края поступало заключение и.о. прокурора г. Новороссийска, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края прокурору г.Новороссийска сообщено о неполноте предоставленных в обоснование указанного заключения материалов для постановки вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств. То есть с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ по существу ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответа о результатах рассмотрения обращения, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об итогах рассмотрения, о принятом решении.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в несвоевременном направлении ответа ФИО4 на его обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в ненаправлении в Президиум Краснодарского краевого суда заключения о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № в отношении ФИО4 по обвинению по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, прекращенного постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Обязать Прокуратуру Краснодарского края, направить в Президиум Краснодарского краевого суда заключениео возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № в отношении ФИО4 по обвинению по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, прекращенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ,с копией постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ