Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Богдановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 218852/19/78004, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа № 2-424/2017-58, выданного 01.09.2017 мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» суммы задолженности в размере 9207 руб. 48 коп.

26.09.2019 со счета административного истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 10207 руб. 48 коп. по исполнительному производству № 218852/19/78004 от 03.04.2019, хотя административный истец не является должником по указанному исполнительному производству.

17.12.2019 административный истец через официальный сайт административного ответчика обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в ответе на которую ему сообщено, что указанное обращение рассмотрено и ответ на обращение направлен по почте, однако по почте письмо ему не поступило.

22.10.2020 административный истец обратился с жалобой в ГУФССП России по Санкт-Петербургу с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства административному истцу не возвращены в полном объеме, результат рассмотрения заявления административному истцу не известен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 10207 руб. 48 коп., обязать Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу устранить указанные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных административным ответчиком кадровых документов в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, и ГУФССП России по Санкт-Петербургу; в порядке ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России ФИО5 на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а также в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видео конференцсвязи, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представитель Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (взыскатель по исполнительному производству), в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-424/2017-58, согласно которому с должника ФИО1, дата и место рождения неизвестны, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 8073 руб. 10 коп., пени в размере 934 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 97).

03.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-424/2017-58 от 01.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 9207 руб. 48 коп. в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (л.д. 94-95, 96). При этом в судебном приказе отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, ИНН и СНИЛС, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 в результате проверки из 64 полных однофамильцев ФИО1 выбран именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

19.04.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена должнику ФИО1 по почте по адресу: <адрес>, и вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 92).

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в Орловском отделении ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере 10207 руб. 48 коп. (л.д. 90). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 89). Также со счета ФИО1 произведено удержание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

12.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 88).

29.11.2019 ФИО4 на основании приказа № от 19.11.2019 уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 74).

17.12.2019 ФИО1 направил в электронном виде в ГУФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д. 18). Ответ на данное обращение ФИО1 не получил, административные ответчики в материалы дела не представили доказательств направления ответа на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2020 ФИО1 повторно обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и принять меры к возврату ошибочно снятых денежных средств в сумме 10207 руб. 48 коп. (л.д. 16-17).

В ответе на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 подтвердил факт ошибочного списания денежных средств со счета административного истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник по данному производству имеет сходные с ним данные, а также сообщил, что 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю о возврате денежных средств, который 06.02.2020 запросил сведения о причинах для возврата указанных денежных средств; 17.02.2020 взыскателю разъяснена причина возврата денежных средств (л.д. 19).

Впоследствии административный истец обращался в электронном виде 12.02.2020, 03.03.2020, 22.06.2020, 29.07.2020, 01.09.2020 и 06.11.2020 к административным ответчикам по вопросу возврата ошибочно удержанных денежных средств, не получив должного ответа и не получив возврат ошибочно удержанных сумм, обратился в суд 11.12.2020 с настоящим иском, ссылаясь на бездействие административных ответчиков по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 10207 руб. 48 коп. (л.д. 50-51).

Судом установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 23.01.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 218852/19/78004-ИП (л.д. 81), которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 без создания акта приема- передачи (л.д. 127-128).

Как следует из письменных объяснений административного ответчика и материалов дела, 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено требование взыскателю о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; 26.02.2020 от взыскателя на депозит Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 9207 руб. 48 коп.; в связи с техническим сбоем денежные средства в размере 9207 руб. 48 коп. вместо возврата ФИО1 были снова ошибочно перечислены взыскателю; в связи с повторными обращениями ФИО1 25.05.2020 и 31.07.2020 по вопросу возврата ошибочно удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 были повторно предприняты меры по возврату денежных средств; 29.07.2020 и 02.09.2020 на депозит Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателем возвращены денежные средства в размере 7000 руб. и 2007 руб. 48 коп., которые 06.11.2020 и 22.10.2020 были перечислены на счет ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил административный иск, который передан для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3, а также без акта приема-передачи были переданы материалы исполнительного производства №; ошибочно взысканные денежные средства были перечислены ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2007 руб. 48 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., всего 10207 руб. 48 коп. (л.д. 79, 82, 83).

Согласно кадровым документам (приказам) старший судебный пристав ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 на момент рассмотрения дела не работают в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в связи с переводом в Красносельский РОСП, начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП является ФИО2

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ошибочно взысканные денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что административный истец ФИО1 не являлся должником по исполнительному производству №, должностные лица Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с 23.01.2020 по 17.03.2021 – более года осуществляли возврат ошибочно взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 10207 руб. 48 коп.

Таким образом, при решении вопроса о применении мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было установлено соответствие личности должника по исполнительному производству ФИО1 с лицом, на чьи доходы и денежные средства обращается взыскание.

В то время как при должной осмотрительности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана была сопоставить данные о физическом лице во избежание нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (в данном случае административного истца ФИО1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 денежные средства были перечислены административному истцу частично 22.10.2020 и 06.11.2020 – спустя девять месяцев после обращения административного истца. При этом суд признает несостоятельной ссылку административных ответчиков на технический сбой в феврале 2020, который привел к повторному перечислению незаконно взысканных денежных средств взыскателю.

Пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 (в ред. 29.04.2020), установлено: в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, указанные административными ответчиками в качестве несвоевременного возврата ошибочно взысканных с административного истца денежных средств, не влечет за собой невозможность своевременного возврата принадлежащих ФИО1 денежных средств, поскольку ответственным за данную процедуру лицом является начальник отдела - старший судебный пристав, на которого в силу статуса распорядителя денежных средств возложена обязанность по контролю за организацией их своевременного перечисления взыскателям и иным участникам исполнительного производства (п. 10 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статей 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку о нарушении прав административного истца начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу стало известно после получения обращения от ФИО1, т.е. 17.12.2019, должностными лицами Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербург должны были быть приняты незамедлительные меры по возврату незаконно списанных денежных средств физическому лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Однако денежные средства административному истцу были возвращены в полном объеме 17.03.2021, после предъявления административного иска. В частности, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 при получении административного иска не были приняты незамедлительные меры по установлению размера денежных средств, подлежащих возврату административному истцу, и по возврату оставшейся части незаконно списанных денежных средств. Так, из материалов дела следует, что оставшаяся сумма возвращена административному истцу спустя три месяца после предъявления административного иска.

Учитывая, что контроль за действиями должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществляет начальник отдела -старший судебный пристав, суд приходит к выводу, что начальником отдела -старшим судебным приставом ФИО2 также было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном осуществлении мер, направленных на возврат незаконно взысканных с лица, не являющегося должником по исполнительному производству денежных средств, что нарушает права административного истца, который длительное время был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по не возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 10207 руб. 48 коп. административному истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и не устранено на момент предъявления административного иска, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что права административного истца были восстановлены только 17.03.2021, то есть по прошествии более двенадцати месяцев с момента его первого обращения к административным ответчикам за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска без возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения путем возврата незаконно удержанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несвоевременном возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 10207 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов