Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Якименко С.С., действующей на основании доверенности № 24 от 09 января 2023 года, Долотова Е.И., действующего на основании доверенности № 19 от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качаева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Качаев А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 07 июня 2023 года № 392 о привлечении его к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 07 июня 2023 года № 392 он был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 390 рублей, также ему произведено доначисление единого налога за 2021 год в сумме 607 800 рублей.

Считает указанное решение налогового органа незаконным и просит признать его недействительным ввиду того, что доход, полученный от реализации объектов недвижимого имущества и транспортных средств не подлежал отражению в декларации по УСН за 2021 год, поскольку реализованное имущество не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности и не использовалось в коммерческих целях.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 гола №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», истец полагает, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. В связи с чем, считает, что предприниматель может использовать свое имущество, как в предпринимательской деятельности, так и для личных нужд и соответственно определять какое имущество относится к объектам предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 392 от 07 июня 2023 года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец Качаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Котовой Л.А.

В судебном заседании представитель административного истца Качаева А.А. по доверенности Котова Л.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности Долотов Е.И. и Якименко С.С. требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Суду пояснили, что 23 августа 2022 года ИП Качаевым А.А. представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль. В ходе камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2021 г. налоговым органом установлено, что налоговая база по УСН занижена на стоимость 29 реализованных транспортных средств, самоходных машин и 2 нежилых объектов имущества в общем размере <данные изъяты> рублей. Данный доход необходимо было отразить в декларации по УСН за 2021 год, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что Качаев А.А. получил доход от продажи транспортных средств и объектов недвижимого имущества, используемых и предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Качаев А.А. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ставка налога 6 процентов.

Основным видом деятельности при регистрации заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4). Помимо основного вида деятельности ИП Качаев А.А. осуществлял следующие виды деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20) и другие виды деятельности.

28 апреля 2022 года ИП Качаев А.А. представил первичную налоговую декларацию по УСН за 2021 год (рег. №), сумма задекларированного дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль.

Налоговым органом в адрес Качаева А.А. 05 августа 2022 года направлено требование о представлении пояснений по факту не отражения в декларации по УСН за 2021 год дохода от продажи недвижимого имущества, грузовых транспортных средств и самоходных машин.

22 августа 2022 года ИП Качаев А.А. представил уточненную налоговую декларацию по УСН №1 за 2021 год (рег. №), сумма дохода по декларации не изменилась и составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль.

23 августа 2022 года ИП Качаевым А.А. представлена уточненная налоговая декларация по УСН №2 за 2021 год (рег. №), сумма задекларированного дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН №2 за 2021 год, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управлением МВД России по городу Волгограду по запросу налогового органа, Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области представлены документы: договоры купли-продажи транспортных средств (автомобилей), акты приема-передачи транспортных средств, карточки учета транспортных средств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, согласно которым Качаевым А.А. реализовано недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины. Сумма дохода по уточненной декларации по УСН №2 составила <данные изъяты> рублей, что соответствует поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, подлежащих налогообложению в 2021 год.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН №2 за 2021 года налоговым органом установлено, что налоговая база по УСН ИП Качаевым А.А. занижена на стоимость следующего недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин:

- Иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Автомобиль грузовой марки <данные изъяты>;

- Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки <данные изъяты>;

- Автомобиль грузовой марки <данные изъяты>;

- Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки <данные изъяты>;

- Автомобиль грузовой марки <данные изъяты>;

- Автомобиль грузовой марки <данные изъяты>.

Общая стоимость реализованного имущества составила <данные изъяты> рублей, в том числе объекты недвижимости - <данные изъяты> рублей, грузовые транспортные средства и самоходные машины - <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в акте налоговой проверки от 07 декабря 2022 года №3145, договорах купли-продажи транспортных средств (автомобилей), актах приема-передачи транспортных средств, карточках учета транспортных средств, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, согласно которым Качаевым А.А. реализовано недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины, уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области от 07 июня 2023 года № 392, в связи с тем, что ИП Качаев А.А. в 2021 году при осуществлении деятельности не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 года, доход от реализации спорных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, ему произведено доначисление налога в размере <данные изъяты> рублей и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, Качаев А.А. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18 августа 2023 года решение Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области от 07 июня 2023 года № 392 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения Качаев А.А. к налоговой ответственности налоговым органом не нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Качаевым А.А. налоговая база по УСН была занижена на стоимость спорных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин в размере <данные изъяты> рублей, и он обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий налогового органа.

Доводы административного истца и его представителя о том, что налоговым органом дана неверная оценка фактам использования объектов недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин в предпринимательской деятельности, а также фактам получения денежных средств от реализации спорных объектов, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П (также в определениях от 15 мая 2001 года № 88-О и от 11 мая 2012 года № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Качаев А.А. в проверяемый период применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы») по видам деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ИП Качаевым А.А. заявлены дополнительные виды деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик имел в собственности транспортные средства, которые использовались в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается основной деятельностью индивидуального предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Транспортные средства являются грузовыми и поэтому по своим техническим характеристикам не предназначены для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе анализа расчетного счета в проверяемом периоде, Качаеву А.А. поступали денежные средства за аренду автотранспортных средств и техники от ООО «ГарантАвто», ООО «ЭК ВР», ООО «ФАБЕР-СТРОЙ», ООО «НПО «ПОЛИМЕР-ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», что подтверждает выводы налогового органа об использовании реализованных транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Согласно анализу представленных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Качаевым А.А. с покупателями - ФИО12, ФИО8, ФИО9 установлено, что Качаев А.А. заключал договоры как индивидуальный предприниматель.

Соответственно, реализуемые транспортные средства относятся к объектам предпринимательской деятельности и доходы, полученные от реализации транспортных средств должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доход от продажи спорных транспортных средств определен налоговым органом на основании данных, переданных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, а также документов и ответов, полученных от органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Так, реализация спорных транспортных средств подтверждается копиями следующих документов:

- договором купли-продажи транспортных средств (автомобилей) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортных средств (автомобилей) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортных средств (автомобилей) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО10;

- двумя договорами купли-продажи транспортных средств (автомобилей) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, двумя актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, тремя договорами купли-продажи транспортных средств (автомобилей) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тремя актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО8;

- карточками учета транспортных средств.

С учетом изложенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие получение дохода налогоплательщиком от реализации транспортных средств, самоходных машин в количестве 29 единиц, которые использовались в экономической деятельности.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Качаевым А.А. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие занижения доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями. Согласно имеющимся документам реализованные объекты недвижимого имущества имеют назначение - «Нежилое помещение».

Судебной коллегией по административным делам ВС РФ (Определение ВС РФ от 08 апреля 2015 года №59-КГ15-2, Определение ВС РФ от 20 июля 2018 года по делу №16-КГ18-17) определено, что объективным критерием для квалификации деятельности, как предпринимательская является назначение нежилых помещений.

Таким образом, указанные нежилые помещения изначально не подразумевают их использование для личных, семейных нужд, а направлены для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход от продажи данного имущества подлежит отражению в налоговой декларации по УСНО.

Налоговым органом в материалы дела представлена информация об объектах недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Качаева А.А.

Так, представитель инспекции Якименко С.С. в ходе судебного заседания пояснила, что в 2021 году Качаевым А.А. реализовано 27 объектов недвижимого имущества и 40 транспортных средств, самоходных машин.

Анализом информации об объектах недвижимого и движимого имущества также установлено, что Качаевым А.А. с 2017 года до настоящего времени приобретаются и отчуждаются объекты на систематической основе, что подтверждается зарегистрированным видом деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).

Таким образом, реализация в проверенном налоговым органом периоде 67 объектов движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о намерении их использования в личных целях.

На основании части 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, в случае если недвижимое имущество, транспортные средства приобретаются индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности (для перепродажи) или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такой вид деятельности, как «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), то доходы от продажи недвижимых и движимых объектов имущества учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 309-КГ18-21893 по делу № А76-14703/2017, Письмо Минфина России от 11 декабря 2019 года №03-11-11/96802, от 25 ноября 2019 года № 03-11-11/90959).

Доказательств, свидетельствующих об использовании индивидуальным предпринимателем спорных объектов имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 года № 310-КГ18-20868 по делу № А35-3121/2017).

Доводы, изложенные в административном иске, о неполучении денежных средств по ряду сделок по продаже объектов недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин судом отклоняются, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора; отсутствие условия о цене не может быть восполнено положениями части 3 статьи 424 ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября 2018 года № Ф10-3228/2018 по делу № А14-2764/2016 указано, что представлять в качестве доказательства оплаты по договору расписку необязательно, так как условие договора о том, что оплата произведена, по сути, является распиской.

В результате анализа представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов установлено, что по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № доход получен по <данные изъяты> рублей за каждый объект. Цены, указанные в договорах купли-продажи на объекты недвижимости установлены соглашением сторон, являются окончательными и оплачиваются в день подписания договоров, что свидетельствует о получении дохода в размере <данные изъяты> рублей от продажи объектов недвижимости в 2021 году.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По договоренности с покупателями транспортные средства Качаевым А.А. отчуждались с условием отсрочки платежа, в связи с чем, пунктом 4.1 договоров купли-продажи было установлено, что покупатель оплачивает цену с отсрочкой платежа сроком на 2 (два) месяца с даты заключения. Однако, по происшествии договорного срока, расчетные обязательства по оплате выполнены не были, договорная оплата так и не была произведена, что явилось причиной обращения Качаева А.А. за защитой своих интересов в судебном порядке.

Однако, согласно представленным ГУ МВД РФ по Волгоградской области Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области карточек учета транспортных средств, договоров купли-продажи транспортных средств установлено получение Качаевым А.А. дохода от реализации транспортных средств в адрес ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

В результате анализа представленных договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) налоговым органом установлено, что в договорах, заключенных Качаевым А.А. с ФИО8 и ФИО12 (п.4.1 Договора), содержится условие об отсрочке платежа сроком на 2 месяца с даты заключения Договора.

Кроме того, между Качаевым А.А. и покупателями транспортных средств, самоходных машин подписаны акты приема-передачи транспортных средств с перечнем транспортных средств, подтверждающие передачу объектов движимого имущества, что в силу ст. 486 ГК РФ свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата за реализованные объекты.

Административный истец указывает на то, что им предпринимались посильные меры по истребованию денежных средств.

Однако, в материалах дела имеются лишь документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки, а именно: договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2023 года о взыскании в судебном порядке денежных средств по договорам купли-продажи с ФИО8 и ФИО12, претензии о нарушении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14, которые не подтверждают заявленные административным истцом доводы.

Анализом данных документов налоговым органом установлены несоответствия и противоречия в указанных документах, содержащаяся в них информация не подтверждает доводы налогоплательщика.

Каких-либо иных документов, подтверждающих заявленные доводы, Качаевым А.А. представлено не было.

Таким образом, к доводам административного истца о неполучении им оплаты за отчужденные объекты недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, следует отнестись критически, более того, они опровергаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области не допущено нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, в налоговую базу по УСН за 2021 год Качаевым А.А. в нарушение ст. 346.18 НК РФ не включен доход от реализации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин на сумму 10 130 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положением статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Качаева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 392 от 07 июня 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова