Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым УФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия, при участии заинтересованных лиц - Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы", Акционерное общество "Тинькофф Банк", ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ГУП РК «Крымэнерго»,

установил:

административный истец ФИО1 02 августа 2021 года обратилась в Джанкойский районный суд с административным исковым заявление к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым – ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что судебный пристав исполнитель ФИО2 незаконно взыскивает с истца 50 % минимальной пенсии, а по мнению ФИО1 должна взыскивать 5% от суммы ее совокупного дохода.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которому являются ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», Частное экспертное учреждение «городское учреждение судебной экспертизы», Акциолнерное общество «Тинькофф Банк», УФК по Республике Крым, ГУП РК «Крымэнерго».

16.02.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию с 50 % удержанием).

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением к Начальнику отдела судебных приставов по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП Росии по РК об отложении сиполнительных действий, в связи с тем, что с ее пенсии было удержано ? часть пенсии. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ судебным приставом исполнителем, с указанием о том, что отложение проведения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе судебного пристава –исполнителя, не предоставляется возможным в связи с тем, что ФИО1 не предоставлены документы подтверждающие направления искового заявления в суд, а также было разьяснено о том, что оснований для уменьшения взыскания с 50% удержания денежных средств с пенсии отсутствуют по тем основаниям, что ФИО1 не были предоставлены документы подтверждающие оплату коммунальных услуг и квитанции на приобретение лекарственных препаратов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 все вышеуказанные действия по исполнительному производству в отношении ФИО1 произвел незаконно и противоправно, указывает, на то, что ее удержания должны быть уменьшены с 50% удержании до 5% удержания денежных средств.

Определением Джанкойского районного суда от 03 августа 20231 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов России по РК, в качестве заинтересованных лиц привлечены Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», Акционерное общество «Тинькофф банк».

Определением Джанкойского районного суда (с указанием в протоколе судебного заседания) от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Определением Джанкойского районного суда РК от 16.09.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен ГУП РК «Крымэнерго».

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы изложенные в иске поддержала, просила суд удовлетворить ее заявлении. Так же ФИО1 в процессе рассмотрения данного административного дела было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с заявлением на действия судебного пристава – исполнителя, однако в ходе рассмотрения ФИО1 отказалась поддерживать данное ходатайство.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдела судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым УФССП России – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», Акционерное общество «Тинькофф банк», ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Заинтересованное лицо ГУП РК «Крымэнерго» подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства.

06.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РК, для исполнения.

Постановления о распределении денежных средств вынесены судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (момента первого списания денежных средств банковским учреждением) по момент первого распределения денежных средств судебным приставом – исполнителем, в адрес структурного подразделения было подано заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и уменьшении размера удержания по исполнительному производству, однако документов дающих судебному приставу исполнителю оснований для уменьшения размеры взыскания не приложено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что действия пристава – исполнителя по списанию денежных средств являются законными и обоснованными, предпринятыми в силу возложенных на него полномочий и в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, суд не усматривает, что права и законные интересы заявителя (должника) нарушены.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Как усматривается из административного искового заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарочно получила ДД.ММ.ГГГГ), заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако в процессе рассмотрения дела ФИО1 отказалась его поддерживать, поскольку считает, что она не пропустила срок для обращения в суд.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 узнала об удержании денежных средств с ее пенсии, с момента подачи заявления судебным приставам исполнителям от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода времени с 25.03.2021 года по 02.08.2021 года, ФИО1 обращалась в Джанкойский районный суд РК, 30.04.2021 года – определением Джанкойского районного суда РК указанное заявление возвращено ФИО1 по ее же заявлению. 11.06.2021 и 27.07.2021 года иски были возвращены ФИО1 в связи с не устранением недостатков. Из материалов дела усматривается, что об обжалованном в суд постановлении и действиях пристава истцу было известно не позднее 25.03.2021 года.

Доводы истца о том, что она не пропустила срок обращения в суд поскольку само постановление было ею получено 01 июля 2021 года, по мнению суда являются не состоятельными и таковыми, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела.

То обстоятельство, что административным истцом подавались исковые заявления в суд на протяжении вышеуказанного периода времени, не может служить достаточным основанием, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку 06 мая 2021 года исковое заявление было возвращено истцу по ее же заявлению.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, также не представил.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав -исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава - исполнителя представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым УФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия, при участии заинтересованных лиц - Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы", Акционерное общество "Тинькофф Банк", ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ГУП РК «Крымэнерго», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья А.И. Холкина