Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Другова А.В. к Управлению Судебного Департамента в Пермском крае о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Другов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного Департамента в Пермском крае о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, о возвращении Другову А.В. суммы залога в размере 3 100 000 руб., внесенных им на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Пермскому краю в качестве меры пресечения по делу № по обвинению Друговой М.А. в совершении № преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ, возложении обязанности по возвращению суммы залога в размере 3 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № его дочь Другова М.А. была осуждена за совершение № преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ.

Административный истец является залогодателем по вышеуказанному уголовному делу №. Залог в сумме № руб. был внесен им на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

В резолютивной части приговора Ленинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мера пресечения в отношении Друговой М.А. в виде залога судом отменена, сумма залога в размере № руб. возвращена административному истцу Другову А.В., как залогодателю.

Административный истец обратился в Управление Судебного Департамента в Пермском крае, в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, в Верховный Суд РФ с заявлениями о возврате ему суммы залога в размере № руб.

На основании указанного заявления, Управление Судебного Департамента по Пермскому краю обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении порядка возврата суммы залога, Верховный Суд РФ направил заявление о возврате залога на рассмотрение в Пермский краевой суд.

Из ответа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; ответа Управления Судебного Департамента в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответа Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответа Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что перечисление денежных средств с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Пермском крае производится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Также из оспариваемого ответа Управления Судебного Департамента в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также в силу положений ст. 390, 392, 393 УПК РФ возврат залога возможен только после вступления приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и обращении его к исполнению.

Вместе с тем, по окончании оглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Другова М.А. была взята под стражу в зале суде, таким образом, до вступления приговора в законную силу в отношении его дочери, осужденной Друговой М.А., по факту было оставлено действие сразу двух мер пресечения, а именно залога (ст. 106 УПК РФ) и заключения по стажу (ст. 108 УПК РФ).

При этом, уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено применение двух мер пресечения в отношении одного и того же осужденного лица, исключающих одна другую.

Считает, что сохранение в отношении осужденной Друговой М.А. меры пресечения в виде залога необоснованно и незаконно вследствие его отмены и замены судом иной, более строгой мерой пресечения, кроме того, сохранение залога также приводит нарушение прав административного истца как залогодателя и собственника денежных средств, составляющих сумму залога.

Таким образом, считает, что залог должен быть возвращен административному истцу на основании абзаца 2 п. 2.6 Регламента, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании положений ч. 10 ст. 106 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, статей 97-99 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что деньги под залог в размере 2 800 000 руб. были заемные, возврат залога необходим для возврата долга.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях выражено несогласие с административным иском (л.д. 22-24).

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (ч. 10 ст. 106 УПК РФ)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сафронов В.С. пояснил, что является гражданским мужем Друговой М.А., ему известно, что денежные средства, внесенные в качестве залога, были заемными, Друговым А.В. указанные денежные средства занималась у знакомых, в настоящее время существует необходимость возврата долга.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГДругова М.А. признана виновной в совершении № преступлений, предусмотренных ч. № ст.№ УК РФ, и назначено ей наказание за каждое из преступлений в виде № лет № месяцев лишения свободы со штрафом в размере № руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок № года. На основании ч. № ст. № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Друговой М.А. окончательное наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы со штрафом в размере № руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок № года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Друговой М.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Другова М.А. взята под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде залога в отношении Друговой М.А. отменена, указано на необходимость возврата Другову А.В. суммы денежного залога в размере № руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермского края. (л.д. 37-38).

Указанный выше приговор ни на дату оспариваемого ответа, ни на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил.

Другов А.В. обратился в Управление Судебного Департамента в Пермском крае, в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, в Верховный Суд РФ с заявлениями о возврате ему суммы залога в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Пермском крае дан ответ № № о том, что в связи с тем, что в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствует отметка суда о вступлении в законную силу, Управлением направлен запрос в Ленинский районный суд г. Перми для разъяснения порядка исполнения приговора в части возврата залога. Согласно ответу Ленинского районного суда г. Перми, в соответствии со ст. 390, 392, 393 УПК РФ, п.п. 9.1.2, 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приговор подлежит исполнению в течение 3 дней после вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Указанный приговор в законную силу не вступил в связи с поступлением апелляционных жалоб от осужденной Друговой М.А., Романовской Т.Б. и защитника Постаногова М.В. В связи с чем, Управлением не может быть произведен возврат залога по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившему в законную силу (л.д. 13-14).

Из ответа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положениями п. 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 10 ст. 106 УПК РФ предусмотрен порядок возврата залога по приговору суда. Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений о немедленном вступлении в законную силу приговора в части возврата залога (л.д. 15-16).

Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на обращение Другова А.В. дан ответ о том, что в соответствии со ст.ст. 390, 392, 393 УПК РФ, п.п. 9.1.2, 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районом суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), приговор подлежит исполнению в течение 3 дней после вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Поскольку на приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ поступили апелляционные жалобы, приговор вступит в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не будет отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо с возвращением уголовного дела прокурору (л.д. 17).

Пермским краевым судом дан аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ относительно возврата суммы залога (л.д. 18-19).

Из ответа Судебного Департамента в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступил в законную силу, возврат залога Управлением не может быть произведен (л.д. 36).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются органом Судебного департамента. Которые осуществляют материально-техническое и организационное обеспечение деятельности судов, а также призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, которым предусмотрен порядок работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 2.6 вышеуказанного Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В случаях, предусмотренных законом, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

В соответствии с пп. 9.1.2, 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приговоры, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению судом первой инстанции после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение (п. 9.1.2).

Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 УПК РФ) (п. 9.2.1).

Положениями ч. 4 ст. 390, ч. 1 ст. 392, ч. 1 ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч.4 ст. 390).

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392).

Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции (ч. 1ст. 393).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый административным истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Судебного департамента в Пермском крае соответствует требованиям закона, поскольку исходя из системного толкования норм права, приговор подлежит исполнению только по вступлению его в законную силу, и именно с этого момента является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до настоящего времени не вступил, и не содержит указание на то, что возврат суммы залога в № рублей залогодателю Другову А.В. подлежит немедленному исполнению, оснований для возврата суммы залога у Управления Судебного департамента в Пермском крае залогодателю не имелось. В данном случае, Управление действовало в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Показания свидетеля Сафронова В.С. о том, что денежные средства, внесенные в качестве залога, являлись заемными и административному истцу в настоящее время необходимы для возврата долга, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми, с учетом предмета заявленных требований, не являются.

Доводы административного истца о том, что в данном случае в отношении Друговой М.А. действует одновременно две меры пресечения - залог и содержание под стражей, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем приговор в части возврата залога подлежит немедленному исполнению в соответствии с абзацем 2 п. 2.6 Регламента, утвержденный Приказом Судебного Департамента при Верховного Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ являются не состоятельным, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что мера пресечения Друговой М.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, мера пресечения в виде залога в отношении Друговой М.А. отменена; указания на немедленное исполнение приговора в части возврата сумы залога Другову А.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу Другову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Другову А.В. в удовлетворении административного иска к Управлению Судебного Департамента в Пермском крае о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, в возвращении Другову А.В. суммы залога в размере 3 100 000 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае в качестве меры пресечения по делу № по обвинению Друговой М,А. в совершении № преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ, возложении обязанности по возвращению суммы залога в размере 3 100 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-1718/2022 Ленинского районного суда г.Перми.