Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе исправления технической ошибки, обязании внести исправления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе исправления технической ошибки, обязании внести исправления.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей во внесении исправлений в государственный реестр недвижимости и в свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в части площади земельного участка, расположенного в районе с.Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО4 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 17000 кв.м., расположенного в районе с.Бычиха Хабаровского района Хабаровского края. Согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанного земельного участка принадлежала ФИО5 на праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи ? доли была выделена в самостоятельный земельный участок площадью 8313 кв.м. с присвоением кадастрового номера №. Данное обстоятельство подтверждает приложение к договору купли-продажи в виде плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий данного договора ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО4 на этот объект недвижимости, была допущена арифметическая ошибка при указании в свидетельстве размера площади ? доли земельного участка и доли. Так в свидетельстве о государственной регистрации права на ? доли земельного участка ФИО4 указана площадь 17000 кв.м., между тем ? доли от 17 000 кв.м. земельного участка составляет 8313 кв.м., что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами. На основании решения исполкома Хабаровского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края ФИО2 был предоставлен земельный участок без каких-либо долей общей площадью 17 000 кв.м. В этой связи ему был выдан государственный акт на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ с планом отвода земельного участка и государственный акт на право собственности за №. В 1998 г. данный участок площадью 17 000 кв.м. после смерти ФИО2 перешел в долевую собственность ФИО10 ЛЛ. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровый № площадью 8700 кв.м.) и ФИО5 (государственная регистрация прав от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № площадь ? от 17 000 кв.м.). Реальный размер площади приобретенного ФИО4 земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 договора, реальная площадь ? доли земельного участка не ясна, точнее не определена и по тексту договора не указано. Однако в приложении к договору купли-продажи в виде плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о площади и границах отчуждаемого участка с указанием присвоенного кадастрового номера. В таком виде, без юридического анализа относительно предмета договора в части размера отчуждаемой доли, без учета приложения к договору, регистратором была произведена государственная регистрация, повлекшая за собой арифметическую ошибку в площади и доли в регистрационных, правоустанавливающих документах, в данном случае в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В указанном свидетельстве регистратором указана площадь 17 000 кв.м., а не 8313 кв.м., составляющая ? долю земельного участка и подтвержденная планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неверно указан вид права – долевая собственность, ? доля. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об арифметической ошибке, допущенной при государственной регистрации прав в части определения площади доли земельного участка, приобретенной ФИО4, приведшая к несоответствию фактических данных и сведений в реестре и правоустанавливающем документе. Осуществляя государственную регистрацию прав на имя ФИО4, регистратор допустил арифметическую ошибку, увеличив площадь ? доли земельного участка до 17 000 кв.м., в то время как ? доли приобретенная ФИО4 фактически составляет 8313 кв.м. и является самостоятельным земельным участком с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) с единственным правообладателем. На момент 2007 г. ошибка в сведениях Росреестра была исправлена, что подтверждает кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 8300 кв.м. В 2017 г. в сведениях Росреестра вновь имеет место ошибка, что подтверждает кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ площадь 17 000 кв.м. Арифметическая ошибка препятствует оформлению наследственных прав, вступлению в наследство доли данного земельного участка, оставшегося после смерти мужа ФИО6 и искажает сведения ЕГРН. Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести исправления в свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ за № серия № о государственной регистрации прав ФИО4 на ? доли земельного участка площадью 17 000 кв.м., расположенного в районе с.Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, указав площадь 8300 кв.м., вид права – собственность.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что из материалов дела с очевидностью усматривается ошибка, допущенная регистратором.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал исковые требования, полагая, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что из представленных документов усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в ином порядке, в порядке искового производства и не с требованиями к государственному регистратору, а с требованиями к лицам, ранее выделившим единый земельный участок частично в натуре, а частично в долях. Именно данные действия в последствие и привели к вопросам со стороны истца. Относительно действий государственного регистратора, полагает, что они основаны на представленных правоустанавливающих документах, никаких технических ошибок не допущено. Обращает внимание, что истец обращалась с просьбой исправить техническую ошибку только один раз в январе и за исправление ошибки в правоустанавливающих документах на умершего мужа. С административным иском в суд идет по иным основаниями, которые были изложены в обращении, рассматриваемом в порядке ФЗ № 59. Ответ на обращение, в случае несогласия с ним, не оспаривается, поскольку не нарушает права либо законные интересы заявителя. В просительной части административного иска изложены доводы, которые содержались в обращении, при том, что истцом оспаривается отказ в исправлении технической ошибки, который не содержал просьб заявителя об исправлении ошибок в оспариваемой части. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственной регистрации прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Хабаровского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью 17 000 кв.м. Выдан государственный акт на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ с планом отвода земельного участка и государственный акт на право собственности за №.

В 1998 г. данный участок площадью 17 000 кв.м. после смерти ФИО2 перешел в долевую собственность ФИО10 ЛЛ. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровый № площадью 8700 кв.м.) и ФИО5 (государственная регистрация прав от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № площадь ? от 17 000 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО4 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 17000 кв.м., расположенного в районе с.Бычиха Хабаровского района Хабаровского края.

Согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанного земельного участка принадлежала ФИО5 на праве собственности.

Сведения о земельном участке, расположенном в Хабаровском районе, с.Бычиха, площадью 17 000 кв.м., были внесены в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, ? доли в праве собственности ФИО5 принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 17 000 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ДД.ММ.ГГГГ г. в ГКН поставлен на кадастровый учет вышеназванный земельный участок с кадастровым номером № площадью 8300 кв.м. на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю.

Согласно Федеральному Закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет недвижимости (ГКН) и государственная регистрация прав на нее (ЕГРП) с ДД.ММ.ГГГГ объединены в единую систему учета и регистрации – Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРП).

В результате проведения работ по сопоставлению сведений ЕГРП и ГКН филиалом ФГБУ «ФКП Росрестра» по Хабаровскому краю выявлено несоответствие площади спорного земельного участка, содержащейся в ЕГРП (17 000 кв.м.) площади в ГКН (8300 кв.м.), в связи с чем, принято решение о проведении учета изменений сведений ГКН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № в части исправления площади на 17 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал МФЦ № г.Хабаровска обратилась ФИО1 с заявлением об исправлении технической ошибки в регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ в части изменения площади и размера доли в праве (площадь с 17 000 кв.м. на 8300 кв.м. и доля в праве с ? на ?).

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Из содержания статьи 14 указанного закона следует, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав, а из содержания реестрового дела следует, что ФИО4 по договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? доли земельного участка 17 000 кв.м. и после его смерти, принадлежащая ему ? доля на земельный участок, площадью 17 000 кв.м. перешла в порядке наследования ФИО3 и ФИО6, о чем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Государственная регистрация долевой собственности по ? доли за ФИО3 была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 1300.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация долевой собственности (1/4 доля) за ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Сведения о площади земельного участка и вид права – долевая собственность ? доля внесены в ЕГРП в соответствии с правоустанавливающими документами, в соответствии с имеющимися в реестровом деле правоустанавливающими документами, которые содержат сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 17 000 кв.м.

Давая оценку действиям административного ответчика, судом установлено, что при осуществлении государственной регистрации права долевой собственности за ФИО6 на вышеуказанный объект недвижимости, не усматривается допущение государственным регистратором технических ошибок ни в части площади, ни в размере доли, соответственно и уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что органом регистрации прав была допущена ошибка, которая подлежит исправлению заявленным истцом способом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и оспаривая отказ регистрирующего органа, истец ссылается на то, что она обращалась по основанию внесения исправления в ошибку допущенную при выдаче свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, но с данным заявлением, в установленном порядке, вопреки утверждению административного истца, она к административному ответчику не обращалась.

Дальнейшее обращение административного истца, было оформлено через обращение граждан, ей был дан соответствующий ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, но с надлежащим образом оформленным обращением за исправлением технической ошибки в документах, выданных в 1998 г., истец не обращалась посредством заполнения формы соответствующего заявления об исправлении технической ошибки в документах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ведомственный центр телефонного обслуживания Росреестра поступило обращение об исправлении технической ошибки на вышеуказанный объект в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно, административный ответчик правомерно в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснения заявителю по поставленным в обращении вопросам.

Несогласие с данными разъяснениями, не влечет за собой основания их оспаривания, поскольку данное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусмотрено, а изложенный регистратором ответ носит информационно-разъяснительный характер, не затрагивая прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что регистрирующий орган должен был дать оценку и установить наличия несоответствия выданным ранее правоустанавливающим документам, основан не неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в рамках конкретных правоотношений, усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в ином порядке, при том, что из анализа кадастровых дел, представленных ответчиком следует, что какая-либо ошибка регистрирующего органа отсутствует.

Кроме того, доводы административного истца о том, что ошибка препятствует оформлению наследственных прав, опровергаются пояснениями самого административного истца в процессе рассмотрения дела о том, что в оформлении наследственных прав ей не отказывалось, она сама не желает принимать наследство в виде земельного участка до тех пор, пока не будут устранены ошибки в документах.

При указанных обстоятельствах действия регистрирующего органа осуществлены в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что исходя из понятия технической ошибки, к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает не только факт того, что фактически административным истцом оспаривается отказ, который не принимался исходя из содержания заявленных требований, но и факт того, что по заявленным истцом доводам в заявлении об исправлении технической ошибки, заполненном по соответствующей форме, ответчик правомерно исходил из того, что признаки технической ошибки, отраженные в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представленные документы не содержали.

Применительно к положениями статьи 227 КАС РФ, необходима совокупность одновременно двух условий, которой в настоящем деле судом не установлено, учитывая, что действия регистрирующего органа по отказу в исправлении ошибки проведены в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии нарушений прав либо законных интересов административного истца.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе исправления технической ошибки, обязании внести исправления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19.04.2021 г.

судья Белоусова О.С.