Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица МИФНС России № 9 по Волгоградской области - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к ФНС России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, об оспаривании решения ФНС России от 13.10.2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании устранить допущенное нарушение, восстановлении срока для обжалования решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФНС России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, об оспаривании решения ФНС России от 13.10.2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании устранить допущенное нарушение, восстановлении срока для обжалования решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года, указав в обоснование заявленных требований, что решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства ООО <данные изъяты> которому были начислены недоимки по налогам, пени и штрафы за налоговый период 2015 года в размере 200102846 рублей 78 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года № А12-23540/2018 юридическое лицо и физические лица, в том числе, административный истец, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> по уплате указанной недоимки. Со дня вступления в законную силу судебного акта, которым нарушены права ФИО1, у него возникло право на обжалование решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года. 11.06.201 года он обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Жалоба получена адресатом 15.06.2021 года, а 16.07.2021 года жалоба была оставлена без рассмотрения как поданная за пределами срока обжалования, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ, и поданная неуполномоченным лицом. 10.09.2021 года он подал жалобу в ФНС России, которая была получена 14.09.2021 года. 13.10.2021 года жалоба оставлена без рассмотрения как поданная неуполномоченным лицом, с пропуском срока обжалования. Данное решение является незаконным, принятым с нарушением налогового законодательства, поскольку только после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года он получил право на обжалование ненормативного акта - решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года, не как представитель ООО <данные изъяты> а как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности. Кроме того, срок подачи жалобы им не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года вступило в законную силу 15.06.2021 года, при этом жалоба им была подана 11.06.2021 года. После оставления жалобы без рассмотрения он в установленный ч. 2 ст. 139 НК РФ трёхмесячный срок обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Поскольку им исчерпаны все административные средства защиты нарушенного права, просит признать незаконным решение ФНС России от 13.10.2021 года № СД-3-9/6814@, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путём рассмотрения жалобы по существу; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просила суд оставить иск без удовлетворения. В обоснование указала, что ФИО1 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты> не является, доверенность на представление интересов юридического лица не предоставил. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года. Нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 не допущено. Просила учесть, что ФИО1 мог приводить свои возражения в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области, в том числе, относительно результатов налоговой проверки. Само юридическое лицо результаты налоговой проверки не обжаловало. Доказательств нарушения прав административного истца не предоставлено. Фактически действия ФИО4 направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Суд руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам 84 КАС РФ, суд пришёл к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства ООО <данные изъяты> которому были начислены недоимки по налогам, пени и штрафы за налоговый период 2015 года в размере 200102846 рублей 78 копеек (л.д. 11-52). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года № А12-23540/2018 ФИО1, ФИО11ФИО12ФИО13 ООО <данные изъяты> привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>; с них солидарно взыскано в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области 200102846 рублей 78 копеек (л.д. 53-55). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 56-60).

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Согласно п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно абз. 1 ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалоба подаётся в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, её подавшим, или его представителем (ч. 1 ст. 139.2 НК РФ). В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (ч. 4 ст. 139.2 НК РФ).

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(ч. 1 ст. 26 НК РФ). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. (ч. 3 ст. 26 НК РФ). Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (ч. 1 ст. 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 29 НК РФ).

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что: жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (п. 2 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ); жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на её подписание (п. 7 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

11.06.2021 года ФИО1 обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года, которое просил отменить в связи с нарушением его прав (л.д. 67-71, 72). Жалоба получена МИФНС России № 9 по Волгоградской области 15.06.2021 года (л.д. 73). Непосредственно в УФНС России по Волгоградской области жалоба поступила из МИФНС России № 9 по Волгоградской области 18.06.2021 года в порядке перенаправления корреспонденции. Письмом от 24.06.2021 года № 07-11/2/14076@ жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения как поданная за пределами срока обжалования, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ, и поданная неуполномоченным лицом (л.д. 74, 75).

10.09.2021 года ФИО1 подал жалобу в ФНС России на решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года (л.д. 76-80, 81, 82), которая была получена адресатом 14.09.2021 года (л.д. 83). Решением ФНС России от 13.10.2021 года № СД-3-9/6814@ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2, 7 статьи 139.3 НК РФ (л.д. 84-85, 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, суд не является органом, уполномоченным восстанавливать пропущенный процессуальный срок, установленный ст. 139 НК РФ, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение ФНС России от 13.10.2021 года № СД-3-9/6814@ принято уполномоченным должностным лицом, рассмотрено в соответствии с положениями ст.. 140 НК РФ, решение, принятое по жалобе, соответствует требованиям ст.139.3 НК РФ.

ФИО1 не является уполномоченным представителем ООО <данные изъяты> имеющим право обращения с жалобой на решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года. Срок обжалования решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года истёк 20.09.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 64 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец ФИО1 являлся участником дела № А12-23540/2018, предметом которого являлось решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года. Полагая свои права нарушенными данным решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области, он вправе был реализовать свои права, на нарушение которых ссылается в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности. Кроме того, положения ст. 16 АПК РФ, предусматривающие обязательность исполнения судебного акта, подразумевают необходимость принятия судом общей юрисдикции, рассматривающим административное дело с таким же предметом, выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года о законности решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении в налоговой ответственности ООО <данные изъяты> права административного истца ФИО1 не нарушает.

Суд усматривает в поведении административного истца ФИО1 злоупотребление процессуальными правами (ч. 7 ст. 45 КАС РФ), поскольку достоверно зная о невозможности обжалования судебных актов Арбитражного суда, которыми признано законным решение налогового органа о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, полностью реализовав процессуальные права участника дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО1 подачей настоящего административного иска пытается преодолеть судебные акты, вступившие в законную силу, игнорируя принцип обязательности их исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФНС России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, об оспаривании решения ФНС России от 13.10.2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании устранить допущенное нарушение, восстановлении срока для обжалования решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 04.02.2022 года