Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ведущему судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, просят признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В.; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года; обязать принять меры к восстановлению нарушенных прав истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 18.11.2021 года о взыскании задолженности в размере 11 022,90 руб. с должника Солдатовой К.А.

В обоснование иска указано, что 30.12.2021 в Сухоложское РОСП предъявлен для исполнения указанный исполнительный документ. К заявлению о возбуждении приложен оригинал исполнительного документа (судебный приказ), а также копии документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя, заверенные надлежащим образом и уполномоченным на то лицом. 20.01.2022 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Желтышевой Т.В., в котором указано, что исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Действие п.3 ч.2 ст. 124, п.4 ч.1 ст. 127, п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 года в части обязательности предоставления одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых управляющими компаниями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа даты и места рождения должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель несет убытки. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Сухоложское РОСП ФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФССП России по Свердловской области Желтышева Т.В. представила отзыв на иск, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что 30.12.2021 года в Сухоложское РОСП поступил на исполнение судебный приказ № от 18.11.2021 года о взыскании с Солдатовой К.А. в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» задолженности в размере 11 022,90 руб. 17.01.2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не указаны сведения о должнике, а именно: место рождения должника, которые являются обязательными реквизитами исполнительного документа. Взыскателю разъяснено право на повторное направление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю после устранения допущенных нарушений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от 18.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области с Солдатовой К.В. в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 11 022,90 руб. (л.д.11).

Представитель взыскателя 28.12.2021 года направил в Сухоложское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа (л.д.9).

Заявление взыскателя зарегистрировано в Сухоложском РОСП 30.12.2021 года, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Желтышевой Т.В. от 17.01.2022 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 18.11.2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе не ууказаны сведения о должнике и взыскателе. Во вводной части постановления указано, что отсутствуют сведения о месте рождения должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Действие п.4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 года в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых управляющими компаниями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным не является, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам предприятия.

Судебный приказ о взыскании с должника денежных средств не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный приказ содержит достаточные сведения для идентификации должника (адрес места жительства, дату рождения, то есть не вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником), само по себе отсутствие сведений о месте рождения должника, не указывает на то, что личность должника в данном случае не установлена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В. от 17 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от 18.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с Солдатовой ФИО2 в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» 11 022,90 руб.

Обязать Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 18.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с Солдатовой ФИО2 в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» 11 022,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова