Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного ответчика - межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе по доверенности Бутовой К.Н., она же представитель заинтересованного лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя,

представителя административного ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Погадаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Малько Ольги Моисеевны к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Малько О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес><адрес> непригодной для проживания, провести оценку соответствия <адрес><адрес> в городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения и передать заключение в администрацию <адрес> для принятия соответствующего постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 проживает в <адрес><адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Техническим заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержденной генеральным директором НП «НЭКС» В.В. Душиным, подтверждается, что стены, перекрытия, заполнения дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находятся в неудовлетворительном состоянии. Квартира общей площадью 60,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу признания <адрес><адрес> непригодной для проживания.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие межведомственной комиссии <адрес> и администрации <адрес>, суд обязал межведомственную комиссию <адрес> рассмотреть заявление Малько Ольги Моисеевны от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес><адрес> не пригодной для проживания в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения и направить соответствующие заключение в адрес Малько Ольги Моисеевны и в администрацию города Ставрополя. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлено без изменений.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение – <адрес>, в многоквартирном <адрес><адрес> признано пригодным для проживания.

Заключение и постановление незаконно и принято с нарушением порядка его принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан в соответствии со следующим.

Административный истец – Малько О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений об уважительности неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможными рассмотреть дело в отсутствие административного истца и её представителя.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, представляющая также по доверенности заинтересованное лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, действующая на основании доверенности ФИО5, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, однако, опровергнуть ее не имеет возможности

Представитель административного ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя соответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований. Выразил несогласие с заключением эксперта, однако доводов в обоснование своего несогласия не привел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в <адрес>, общей площадью 60,20 кв.м, <адрес>, принадлежащей ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному НП «НЭКС», указанная квартира, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Стены, перекрытия, заполнения дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением по вопросу признания <адрес> непригодной для проживания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие межведомственной комиссии <адрес> и администрации <адрес>, суд обязал межведомственную комиссию <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес><адрес> не пригодной для проживания в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения и направить соответствующие заключение в адрес ФИО1 и в администрацию <адрес>.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании <адрес> непригодной для проживания комитет градостроительства администрации <адрес> поручил проведение экспертизы <адрес> по проезду Братскому в городе Ставрополе судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно техническому заключению экспертизы №Э, проведенным экспертом ФИО7, общий физический износ объекта исследования - <адрес>, по адресу: <адрес>, составил величину – 23,40%. Такой процесс износа соответствует оценке состояния как хороший, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение – <адрес>, в многоквартирном <адрес> по проезду Братскому в <адрес> признано пригодным для проживания.

С учетом наличия в материалах административного дела двух различных технических заключений экспертиз <адрес> по проезду Братскому в <адрес>, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены значительные очаги сырости, плесени, что свидетельствует о критическом износе горизонтальной и вертикальной гидроизоляции либо об ее полном отсутствии, а также об отсутствии дренажной системы для отвода грунтовых вод, в связи с чем можно сделать заключение, что основания и фундаменты обследуемого объекта недвижимости не соответствуют требованиям СП, СНиП, ГОСТ. Выполненный капитальный ремонт объекта экспертизы- <адрес>, общей площадью 60,20 кв., расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отвечает эстетическим качествам наружной отделки (штукатурка и покраска фасада) и ограждающим способностям от атмосферных осадков (устройство кровли), но не соответствует СП, ГОСТ по усилению качеств несущих способностей конструктивных элементов здания.

Таким образом, несущие конструктивные элементы обследуемого многоквартирного жилого дома ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СНиП 2.01.07-85*«Нагрузки и воздействия»; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*; Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2); Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Исследуемый объект не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам в многоквартирном жилом доме. Фактический износ объекта составил величину – 71,3 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как ветхое, что характеризует состояние следующим образом: Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента.

В соответствии с частью 2-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные сторонами технические заключения экспертиз (специалистов), сопоставляя их исследовательскую часть с выводами на основании которых пришли специалисты к заключению относительно состояния объекта недвижимости, с заключением эксперта, которое проведено по поручению суда, то заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Представители ответчиков, и заинтересованного лица, присутствующие в судебном заседании, выразив несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Региональное бюро судебных экспертиз» не привели ни одного веского, существенного основания по которому заключение судебной экспертизы, не соответствовало бы требования ст. 82,84 КАС РФ.

Таким образом, указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу и положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу принятия судебного решения.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административными ответчиками, не представлено каких-либо доказательств, в том числе, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

В судебном заседании представители административных ответчиков выразив несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизой спорной квартиры, доводов в подтверждение своего несогласия не привели.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания вывода комиссии о возможности проведения капитального ремонта обоснованным, поскольку он не подтвердился ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, оспариваемое заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жилое помещение- <адрес>, в многоквартирном <адрес> по проезду Братскому в городе Ставрополе признано пригодным для проживания, признается судом не обоснованным и незаконным, а на его основе вынесено оспариваемое постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение охраняемые законом интересов истца, то оно подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности требований административного истца и наличие оснований для признания незаконным вынесенного административными ответчиками заключения межведомственной комиссии и постановления администрации <адрес>, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствие с части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок повторно рассмотреть заявление Малько О.М. и провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа, с последующей передачей заключения в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления относительно технического состояния объекта.

Принимая во внимание изложенное административные исковые требования Малько О.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Малько Ольги Моисеевны -удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> по проезду Братскому, 16 в городе Ставрополе непригодной для проживания, провести оценку соответствия <адрес><адрес> в городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения и передать заключение в администрацию <адрес> для принятия соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения пошит в материалы административного дела № 2а-1720/2017