Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Стекольниковой АН к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой МА об оспаривании постановления и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Стекольникова А.Н. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. от 10.08.2018 года №-№ было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на Стекольникову А.Н. и Шаповалова А.А. заключить между собой договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и <...>, обмен которых стороны признали равноценным, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями. Копия постановления получена 30.08.2018 года.

Считает постановление незаконным, поскольку указанный в нем исполнительный лист был выдан на основании определения Соликамского городского суда от 01.08.2018 года по гражданскому делу по заявлению заинтересованного лица в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Соликамским городским судом определением от 24.07.2017 года. Однако, предмет исполнения, сформулированный судом в указанном определении и в исполнительном листе, о возложении на неё обязанности заключить договор мены является по существу понуждением к заключению договора, в нем отсутствует предписание о совершении административным истцом в пользу заинтересованного лица определенных действий, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой исполнительный лист не мог быть выдан. При этом сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа не дает оснований полагать, что последний соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а законодательством допускается его принудительное исполнение ФССП России и его территориальными органами.

Кроме того, предметом исполнительного листа являются условия мены спорных жилых помещений, содержащиеся в п. 3 медиативного соглашения, которые в качестве мирового соглашения судом не утверждались.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормативным правовым актам, нарушает её право собственности на жилое помещение.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. от 10.08.2018 года №-№, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист № от 01.08.2018 года Шаповалову А.А., а производство по данному исполнительному листу прекратить.

Административный истец Стекольникова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором просила взыскать с УФССП России по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычева М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, направив для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. - Трифонова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю Цицюк Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Шаповалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Шаповалова А.А. – адвокат Носова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан законно и обоснованно в связи с неисполнением административным истцом условий медиативного соглашения, утвержденного судом в качестве мирового соглашения. При этом полагала, что из буквального толкования содержания резолютивной части определения суда об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения следует, что в качестве мирового соглашения утверждены три пункта медиативного соглашения, в том числе об обязанности Стекольниковой А.Н. и Шаповалова А.А. заключить договор мены названных в пунктах 1 и 2 медиативного соглашения жилых помещений.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н., Шаповалову А.А., Шаповалову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении медиативное соглашение, принятое по результатам проведения 24.07.2017 года процедуры медиации споров между сторонами о правах пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: <...> край, <...>, было утверждено в качестве мирового соглашения; производство по делу прекращено.

На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 01.08.2018 года по гражданскому делу по иску Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н., Шаповалову А.А., Шаповалову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении 01.08.2018 года был выдан исполнительный лист об обязании Стельниковой А.Н. и Шаповалова А.А. заключить между собой договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <...> край, <...>, обмен которыми стороны признали равноценным, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществлением между ними меной указанными жилыми помещениями (по делу №).

10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...> УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стекольниковой А.Н.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, содержание постановления соответствует требованиям ст. 14 и ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление от 10.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства № является законным.

Довод административного искового заявления о невозможности выдачи исполнительного листа, поскольку определение Соликамского городского суда от 24.07.2017 года не содержит предписаний, указанных в п. 17 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, сформулированный судом предмет исполнения является по существу понуждением к заключению договора, суд считает необоснованным.

Из содержания определения Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 года следует, что в ходе процедуры медиации, завершившейся заключением медиативного соглашения, Стекольникова А.Н. и Шаповалов А.А. с целью урегулирования споров о правах пользования жилыми помещениями приняли на себя обязательства заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресам: <...> край, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из буквального толкования п. 1 ст. 567 ГК РФ и содержания условий медиативного соглашения, утвержденного судом как мирового соглашения, следует, что Стекольникова А.Н. и Шаповалов А.А. приняли на себя обязательства совершить определенные действия – передать в собственность друг друга жилые помещения путем заключения договора мены.

Таким образом, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан на основании судебного акта, возлагающего обязанность по совершению определенных действий.

Довод административного истца о том, что предметом исполнительного листа является условие, которое не утверждено судом в качестве мирового соглашения, поскольку пункт 3 медиативного соглашения в качестве мирового соглашения судом не утверждался, не соответствует действительности.

Из содержания определения Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 года следует, что в качестве мирового соглашения были утверждены три пункта медиативного соглашения, в том числе пункт 3 следующего содержания «Стекольникова АН и Шаповалов АА обязуются в срок до 10 августа 2017 года заключить между собой договор мены названных в п. 1 и 2 медиативного Соглашения жилых помещений, обмен которыми стороны считают равноценным, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями».

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает её право собственности на жилое помещение, является несостоятельным.

Ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> городского суда от 16.06.2017 года по делу № года не может быть принята судом во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. от 10.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-№ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В ходе рассмотрения дела вышеперечисленных оснований для прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлено, в связи с чем требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В связи с отсутствием указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для возвращения исполнительного листа суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению исполнительного листа № от <дата>.

Таким образом, административный иск Стекольниковой А.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая, что оснований для удовлетворения административного иска Стекольниковой А.Н. судом не установлено, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать Стекольниковой АН в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Булычевой МА от <дата>№, о возложении обязанности возвратить исполнительный лист № от <дата> Шаповалову АА, производство по исполнительному листу прекратить, и в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 19.09.2018 года).

Судья О.В. Новикова