Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1721/2018 по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии решения о сторнировании необоснованно начисленной пени, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", в лице своего представителя, обратилось в суд с административным иском к УФНС по ЯНАО о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии решения о сторнировании необоснованно начисленной пени, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2017 года ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" посредствам системы электронного документооборота "Контур-Экстерн" обратилось в МИФНС России № 1 по ЯНАО с заявлением о проведении зачета переплаты по земельному налогу за налоговый период - третий квартал 2017 года. Срок уплаты авансового платежа – 01 ноября 2017 года. Указанное заявление было получено МИФНС № 1 в этот же день, что подтверждается извещением о получении электронного документа, полученного также посредством системы электронного документооборота "Контур-Экстерн". Перед отправлением официального сообщения, состоялся предварительный разговор со специалистом МИФНС № 1 ФИО3, производящей зачет с начальником отдела урегулирования задолженности МИФНС № 1 ФИО4, которые подтвердили, что будет произведен в установленные сроки, то есть до даты наступления срока авансового платежа. Обращение ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" надлежащим образом рассмотрено не было, какое-либо уведомление о произведенном зачете либо об отказе не поступало. 05 декабря 2017 года было вручено уведомления с разными датами: от 31 октября 2017 года № на сумму 1 033 373 рубля и от 28 ноября 2017 года № на сумму 1 654 244 рубля. При этом, специалистами МИФНС № 1 в уведомлениях были допущены ошибки в указании реквизитов ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО". В результате проявленной специалистами МИФНС № 1 волокиты при проведении зачета имеющейся переплаты по земельному налогу за 3-й квартал 2017 года с кода классификации (КБК) г. Салехарда на коды классификации г. Надым, Новый Уренгой, Ноябрьск, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" необоснованно начислены штрафные санкции в виде пени (по г. Салехард, Надым, Новый Уренгой и Ноябрьск). ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" направила в УФНС России по ЯНАО обращение от 07 декабря 2017 года с просьбой урегулировать возникшие проблемы и освободить от уплаты пени, в связи с отсутствием вины в просрочке платежа. В своем ответе УФНС России по ЯНАО от 19 декабря 2017 года подтвердило факт нарушения, допущенного должностными лицами МИФНС № 1 и уведомило о проведении по данному факту служебной проверки. Поскольку сроки проведения проверки УФНС России по ЯНАО неоднократно продлевались, 13 февраля 2018 года ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был вновь направлен запрос с просьбой уведомить о результатах проверки и отмене неправомерного решения о начислении пени. 16 апреля 2018 года МИФНС № 1 уведомила ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" о том, что направила предложение в УФНС России по ЯНАО о рассмотрении вопроса о сторнировании необоснованно начисленной пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ Инспекции, а также КРСБ инспекций ЯНАО. 15 мая 2018 года УФНС России по ЯНАО было принято решение № 3 о сторнировании необоснованно начисленной ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога за 3-й квартал 2017 года, о чем ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" уведомила МИФНС № 1 письмом от 17 мая 2018 года. В данном письме ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" уведомлена об отсутствии задолженности, в том числе по уплате пени. Однако, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам полученные ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" по состоянию на 13 июня 2018 года, свидетельствуют о том, что начисленная пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3-й квартал 2017 года была сторнирована (аннулирована) лишь по г. Салехарду. По местам дислокации филиалов начисленная пени по неизвестным причинам не была сторнирована: по г. Новый Уренгой в размере 3 рубля 11 копеек; по г. Надым - в общем размере 5 904 рубля 99 копеек; по г. Ноябрьску - в размере 4 рубля 89 копеек. В соответствии с приказом Минфина России от 17 июля 2014 года № 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", именно территориальные Управления ФНС принимают решения об осуществлении возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов. Бездействие УФНС России по ЯНАО в части непринятия решения о сторнировании необоснованно начисленной ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" пени за якобы несвоевременную уплату земельного налога по городам Надым, Ноябрьск, Новый Уренгой незаконными, поскольку оно противоречит ст. 78 НК РФ и нарушает права и законные интересы ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО". О нарушенном праве т наличии не аннулированной пени ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" стало известно лишь 13 июня 2018 года из справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, срок обращения в суд не нарушен.

В судебном заседании представитель административного истца ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 1 по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, при этом неоднократно обратила внимание суда на то, что настоящий административный иск ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" неподведомственен суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить, поскольку к тому имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ. Ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика УФНС России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направил отзыв, из содержания которого следует, что административное исковое заявление подлежит возврату ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" по причине того, что ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" в налоговые органы по месту нахождения имущества, подлежащего обложению земельным налогом не обращалось и как следствие, ситуация не являлась предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о подведомственности данного спора с участием УФНС по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО и ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" суд руководствовался положениями ст.ст. 27, 29 АПК РФ, ст. 17 КАС РФ.

Из содержания указанных норм процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов или судом общей юрисдикции является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Налоговые органы наделены в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обладают публично-властными полномочиями, которые относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Поскольку настоящий спор напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" как налогоплательщика по уплате обязательных платежей, то суд приходит к выводу о том, что вопрос законности/незаконности бездействия выразившегося в не принятии решения о сторнировании необоснованно начисленной пени относится к исключительной подведомственности суда общей юрисдикции.

С 15 сентября 2015 года формой обращения в суд, как по требованиям налогового органа о взыскании обязательных платежей, так и по требованиям налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9, 10 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 24 октября 2017 года ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" обратилось в МИФНС России № 1 по ЯНАО с заявлением о проведении зачета переплаты по земельному налогу за налоговый период - третий квартал 2017 года. Срок уплаты авансового платежа – 01 ноября 2017 года.

Указанное обращение надлежащим образом рассмотрено не было, какое-либо уведомление о произведенном зачете либо об отказе в адрес ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" не поступало.

05 декабря 2017 года МИФНС России № 1 по ЯНАО ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" было вручено уведомления с разными датами: от 31 октября 2017 года № 61210 на сумму 1 033 373 рубля и от 28 ноября 2017 года № 61711 на сумму 1 654 244 рубля. При этом, в уведомлениях были допущены ошибки в указании реквизитов ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".

Вышеуказанные действия МИФНС России № 1 по ЯНАО при проведении зачета имеющейся переплаты по земельному налогу за 3-й квартал 2017 года с кода классификации (КБК) г. Салехарда на коды классификации г. Надым, Новый Уренгой, Ноябрьск, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" необоснованно были начислены штрафные санкции в виде пени (по г. Салехард, Надым, Новый Уренгой и Ноябрьск).

Согласно информации УФНС России по ЯНАО, содержащейся письме от 19 декабря 2017 года, по состоянию на 19 декабря 2017 года в карточке "Расчеты с бюджетом", в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", по земельному налогу отражены операции по зачету имеющейся суммы переплаты в счет предстоящих платежей по налогу. В нарушение п.8 ст. 78 НК РФ МИФНС № 1 по ЯНАО решения о зачете приняты 28 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года с превышением 10-ти дневного срока. По данному факту назначена служебная проверка.

Согласно информации МИФНС России № 1 по ЯНАО, содержащейся письме от 16 апреля 2018 года, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" сообщено о том, что в связи с несвоевременным принятием решений о зачете сумм излишне уплаченных налогов МИФНС России № 1 по ЯНАО в адрес УФНС России по ЯНАО направлено письмо о рассмотрении вопроса о принятии решения о сторнировании необоснованно начисленной пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ Инспекции, а также КРСБ инспекций ЯНАО.

Согласно информации МИФНС России № 1 по ЯНАО, содержащейся письме от 17 мая 2018 года, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" сообщено о приведении в соответствие карточки "Расчетов с бюджетом" по коду бюджетной классификации № Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО". По состоянию на 17 мая 2018 года в КРСБ по КБК № Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по виду платежа "пеня" задолженность отсутствует.

Таким образом, обстоятельства на которые указывает административный истец и неправомерность которых доказывает, были признаны как административным ответчиком, так и заинтересованным лицом.

Согласно же ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленных в суд документов следует, что по состоянию на 13 июня 2018 года начисленная пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3-й квартал 2017 года была сторнирована только по г. Салехарду. По местам дислокации филиалов начисленная пени не была сторнирована, а именно: по г. Новый Уренгой в размере 3 рубля 11 копеек; по г. Надым в размере 5 904 рубля 99 копеек; по г. Ноябрьску в размере 4 рубля 89 копеек.

В соответствии с приказом Минфина России от 17 июля 2014 года № 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (ред. от 09 августа 2018 года), именно территориальные Управления ФНС принимают решения об осуществлении возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие территориального УФНС, а именно УФНС по ЯНАО, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом указанных требований закона, суд считает необходимым в порядке восстановления нарушенных прав административного истца, возложить обязанность на Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, сторнировать необоснованно начисленную Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" пеню с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа: по г. Новый Уренгой в размере 3 руля 11 копеек; по г. Надым в общем размере 5 904 рубля 99 копеек; по г. Ноябрьску в размере 4 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу выразившееся в непринятии решения о сторнировании необоснованно начисленной Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ инспекций Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, сторнировать необоснованно начисленную Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" пеню с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ инспекций Ямало-Ненецкого автономного округа: по г. Новый Уренгой в размере 3 рубля 11 копеек; по г. Надым в общем размере 5 904 рубля 99 копеек; по г. Ноябрьску в размере 4 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова