Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лупу Василе к ГУ МВД России по Воронежской области в лице Управления по вопросам миграции и МВД России о признании незаконными действий, о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2019, о возложении обязанности внести данные об отмене оспариваемого решения в единую базу данных,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим административными исковыми требованиями. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 19 декабря 2019 г. ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда на территории РФ. Принятое решение было получено представителем административного истца только в феврале 2020 г., после соответствующего адвокатского запроса, 13 апреля истец обратился с данным иском в суд. Полагает, что принятое решение нарушает его права, так как на момент его принятия, истец законно въехал и находился на территории РФ. Факт привлечения Лупу В. к административной ответственности имел место быть трижды в 2018 г., об этом ответчику должно было быть известно на момент въезда истца на территорию РФ 25.11.2019. Данные о привлечении истца к административной ответственности не были внесены МВД России в ЦБД УИГ, в связи с чем, истцу были выданы документы, разрешающие въезд иностранного гражданина на территорию РФ, где он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также истец полагает, что у ответчика ГУ МВД России по <адрес> не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, так как истец со своей семьей был зарегистрирован по месту пребывания на территории РФ, ему и его супруге были выданы патенты на работу. Принятое ответчиком решение нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни. В исковом заявлении с учетом новой редакции, административный истец просит признать незаконными действия МВД России в части непоставления информации в Центральную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина Лупу Василе; признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2019 о неразрешении въезда в РФ Лупу Василе, гражданина <адрес> до 26.11.2021 года; обязать руководителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области внести в Центральный банк данные по учету иностранных граждан сведения об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2019 о неразрешении въезда в РФ Лупу Василе, гражданина <адрес> до 26.11.2021 (л.д. 4-7, 38-43).

В судебное заседание административный истец Лупу Василе не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Мешков А.И. поддержал доводы своего доверителя, пояснил изложенное.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО5 против заявленного административного иска возражала. В обоснование возражений указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и в точном соответствии с законом, который предусматривает, что иностранному гражданину, который два и более раз привлекался к административной ответственности на территории РФ, не разрешается въезда на территорию РФ. Административный истец дважды в 2018 г. привлекался к административной ответственности за совершение на территории РФ правонарушений в области безопасности дорожного движения. Кроме того, в 2018 г. истец был привлечен к ответственности за нарушение миграционного законодательства, принято решение о его выдворении. Указанное свидетельствует о том, что административный истец, будучи иностранным гражданином, не соблюдает и не уважает законы нашего государства, своими действиями создавал угрозу безопасности граждан, проживающих на территории РФ.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. №55-О по жалобе гражданина <адрес>ФИО1 оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. №5-П по делу в связи с жалобой гражданина <адрес>ФИО2).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оспариваемым решением от 19.12.2019 административному истцу не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 26.11.2019. Основанием для вынесения данного решения послужило то, что истец трижды в течение 2018 г. привлекался к административной ответственности.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2018 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 15 ноября 2018 г. 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Лупу В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 15 ноября 2018 г. 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Лупу В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы истцом оплачены (л.д.121-122).

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из изложенного следует, что оспариваемое истцом решение, принято ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что Лупу В. и его семья фактически не проживает по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания. По указанному адресу уведомление истцу направлено было (л.д. 66, 70). О своем фактическом адресе проживания, истец ответчику не сообщал. Т.е. в данном случае, ответчик не имел возможности установить фактическое местонахождение истца. Вместе с тем, при обращении административного истца к ответчику 15.01.2020, он был уведомлен о принятых в отношении него решениях.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Супруга и дети истца гражданами Российской Федерации не являются, свидетельство участника программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, выданное ранее супруге истца ФИО3, аннулировано решением от 15.01.2020. Административный истец не представил доказательств того, что он имеет на территории РФ постоянное место проживания, какое-либо имущество, родственников, постоянную работу, оплачивает налоги, что указывало бы на наличие устойчивой связи административного истца с РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что вторая дочь истца ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской РФ, не соответствуют действительности и опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о ее рождении (л.д.21).

Рассматривая заявленный административный иск, суд проверил соблюдение указанных Правил при принятии решения от 19.12.2019 о неразрешении въезда Лупу В. на территорию Российской Федерации и установил время выявления обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом - 19.12.2019 (л.д.71-72). Таким образом, срок принятия такого решения ответчиком был соблюден.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2019 о неразрешении въезда в РФ Лупу Василе, гражданина <адрес> до 26.11.2021 года не имеется.

Требования истца о возложении на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности внести в банк данных сведения об отмене оспариваемого им решения, являются производными от требований о признании незаконным решения от 19.12.2019. Учитывая выводы суда о законности и обоснованности решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2019 о неразрешении въезда в РФ Лупу Василе, гражданина <адрес> до 26.11.2021, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий МВД России в части непоставления информации в Центральную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина Лупу Василе, суд полагает их безосновательными, поскольку истцом не представлено доказательств, что данными действиями ответчика нарушены его права.

Статья 62 КАС РФ, возлагающая на органы государственной власти, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), обязанность по доказыванию их законности, не освобождает административного истца от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия).

В соответствии с порядком ведения центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №148, МИД РФ №2562, ФСБ РФ №98, Минэкономразвития РФ №62, Мининформсвязи РФ №25 от 10.03.2006, МВД России, ФМС России, МИД России, ФСБ России, являющиеся поставщиками информации, при ведении центрального банка данных в пределах своей компетенции осуществляют обмен данными с ЦБД УИГ об иностранных гражданах по защищенным линиям связи.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 №186, центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства; в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что сведения о привлечении Лупу В. к административной ответственности вносились МВД в указанный центральный банк данных. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку, в результате указанных истцом действий ответчика, для него не возникло никаких негативных последствий.

Доводы истца о том, что в момент принятия оспариваемого решения от 19.12.2019, административный истец законно въехал и находился на территории РФ, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку, факт нахождения иностранного гражданина на территории РФ, не является препятствием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Руководствуясь главой 15,22, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Лупу Василе к ГУ МВД России по Воронежской области в лице Управления по вопросам миграции и МВД России о признании незаконными действий, о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2019, о возложении обязанности внести данные об отмене оспариваемого решения в единую базу данных оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 04.09.2020.

Дело №2а-1721/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001515-26

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Плужник А.А.,