Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суд г. Омска Ретуева О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по Омской области ФИО2

В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, задолженность по которому по состоянию на 07.04.2021 не погашена и составляет 96023,42 рубля.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает бездействие.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Помимо изложенного выше, просит суд привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

В направленных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что ей на исполнение было передано исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку бездействия ей допущено не было. Судебный пристав-исполнитель предоставила суду копию материалов исполнительного производства, в которой имеется копия аналогичного административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, возложении обязанности, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения по административному делу №, которым в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 того же закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 96268,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске была исправлена описка в дате рождения должника (верно ДД.ММ.ГГГГ г.р.), допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника.

Указанное выше исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ФИО1 на исполнение.

Судом в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом России в Постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО1, в производстве которой на дату вынесения решения по настоящему спору находится исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее предметом рассмотрения в Центральном районном суде г.Омска уже было аналогичное административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Административный истец полагал, что бездействие судебный пристав-исполнитель допускает в рамках исполнительного производства №-ИП.

При рассмотрении ранее поданного административного искового заявления судом осуществлена проверка ведения исполнительного производства с момента его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, административный истец в первоначальном административном исковом заявлении ссылался на то, по состоянию на 03.12.2020 задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 96718,88 рубля.

Судом были разрешены указанные требования в рамках рассмотрения административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ по делу были вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказано в полном объеме.

При подаче настоящего административного искового заявления административным истцом указан иной период ведения исполнительного производства, а именно административный истец указал, что на 07.04.2021 задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 96 023,42 рубля.

Таким образом, суд, с учетом вступившего в законную силу решения по административному делу №, проверяет на наличие или отсутствие факта бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем период по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для прекращения производства по административному делу № суд не усматривает, поскольку судом осуществляется проверка иного периода времени с целью установления наличия или отсутствия факта бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

Приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых было установлено отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, источников дохода.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, на которые были получены отрицательные ответы.

По данным, полученным из ПФР России, должник является получателем пенсии, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

Денежные средства были распределены судебным приставом исполнителем 11.02.2021, 03.03.2021, 05.04,2021, 26.04.2021, общая сумма поступивших денежных средств составляет 2040,87 руб.

27.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, денежные средства удерживаются ежемесячно и перечисляются на счет взыскателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях.

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО1 допущено, вопреки утверждениям административного истца, не было.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

В удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья О.Н.Ретуева