Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту Истец) обратилось в суд к административному ответчику старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее по тексту Ответчик-1), Управлению ФССП России по Оренбургской области (далее по тексту Ответчик-2) с вышеназванным административным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 02.04.2019г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.02.2019 года мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 12.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП которое согласно данных официального сайта УФССП России по оренбургской области находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 Считают незаконными бездействия судебного пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, а именно: длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, месту регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Указывают, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Истца как взыскателя по исполнительному листу. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 выразившееся в следующем: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо месту регистрации должника в период с 12.04.2019 года по 03.12.2020 год, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.04.2019г. по 03.12.2020 год. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель Истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России ФИО2 не явилась, представила возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать по основаниям в нем изложенным, рассмотреть дело в ее отсутствие. Её явка не признана судом обязательной.

Определением суда от 21.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Соль-Иилецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ФИО1 в не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Ее явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 (далее по тексту Должник) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление от 12.04.2019 года Истца о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа № от 15.02.20219 года- судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области.

15.04.2020 года на основании исполнительного документа № от 15.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления которого направлена в адрес взыскателя (Истца) 13.04.2019г., что следует из списка почтовой корреспонденции (п. 31).

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного суд приходит к выводу, что должностное лицо Ответчика-1, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны Должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 10.05.2019 года старшим специалистом 2 разряда ФИО24 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легковой автомобиль ЛАДА 2107, гос. номер №. данное постановление направлено в адрес взыскателя (Истца)10.05.2019 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

22.05.2019 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО5 осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Из акта следует, что по указанному адресу должник не установлен. Дом закрыт, оставлено извещение о явке в Соль-Илецкий РОСП.

15.07.2019 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО20. осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Из акта следует, что по указанному адресу должник проживает, но бывает там крайне редко.

15.07.2019г. старшим специалистом 2 разряда ФИО21 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно два счета в ООО «ХКФ Банк», 2 счета ПАО «МТС-Банк» три счет в ПАО «Почта Банк». Указанные постановления также направлены в адрес взыскателя (Истца) 15.07.2019г. что следует из списка почтовой корреспонденции.

14.07.2020г. у ФИО3 отобрано объяснение из которого следует, что от исполнения своих обязательств в пользу АО «ОТП Банк» она не уклоняется, однако оплатить все она не имеет возможности поскольку в настоящее время нигде не работает и имеет на иждивении двоих детей, супруг также нигде не работает. Автомобиль ЛАДА 2107, гос. номер № был продан супругом еще в 2014 году. Написала обязательства согласно которому, обязалась вносить ежемесячно в счет погашения задолженности 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Должник не работает, автомобиль продан в 2014 году.

15.08.2019г. младшим инспектором- исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно четыре счета в ПАО Сбербанк. Указанные постановления также направлены в адрес взыскателя (Истца) 16.08.2020г. что следует из списка почтовой корреспонденции.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО6 от 26.11.2020 года из которого следует, что он приходится супругом ФИО3 В настоящее время ни он ни его супруга не работают, автомобиль был продан еще в 2014 году, они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. От своих обязательств не отказываются, однако исполнить их не имеют возможности.

26.11.2020 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО22. осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Должник не работает, автомобиль продан в 2014 году.

14.12.2020 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Должник не работает, автомобиль продан в 2014 году.

14.12.2020г. у ФИО3 отобрано объяснение из которого следует, что от исполнения своих обязательств в пользу АО «ОТП Банк» она не уклоняется, однако оплатить все она не имеет возможности поскольку в настоящее время нигде не работает и имеет на иждивении двоих детей, супруг также нигде не работает. Автомобиль ЛАДА 2107, гос. номер № был продан супругом еще в 2014 году. Предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ.

Из справки администрации Соль-Илецкого городского округа от 14.12.2020 года следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсобного хозяйства не имеют.

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью и (или) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения дела судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо месту регистрации должника в период с 12.04.2019 года по 03.12.2020 год, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.04.2019г. по 03.12.2020 год, и предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Более того, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по направлению постановлений о применении принудительных мер взыскания взыскателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 16 февраля 2021 года (с учетом выходных дней 6-7,13-14 февраля 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева