Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5, начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 о признании незаконным акта проверки, предписания и решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» (далее также - ГБУСОВО «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5, начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6, в которых просило признать незаконным акт документарной проверки № 33/7-1233-21-ОБ/12-3657И/03-3 от 14 сентября 2021 г.; предписание об устранении выявленных нарушений № 33/7-1233-21-ОБ/12-3658-И/03-3 от 14.09.2021г. и решение по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание №33/7-1233-21/1 от 19.10.2021г.

В обоснование требований указано, что с 01.09. по 08.09.2021 года должностным лицом государственной инспекции труда во Владимирской области проведена документарная проверка по результатам которой составлен акт от 14 сентября 2021 г.

Бывшему работнику ГБУСОВО «Пансионат г.Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» ФИО7 объявлен выговор за нарушение подпункта 2.1. пункта 2 должностных обязанностей: разработка стратегии активного отдыха, физкультурного и спортивного процессов интернате в области адаптивной физической культуры социально-реабилитационного отделения психоневрологического профиля. Стратегия относится к военной терминологии. Однако за последние десятилетия эти понятия стали применяться в спорте. Стратегия может состоять из нескольких тактик разного рода.

Тактика - это конкретное действие или комплекс действий, направленных на решение задачи. Она отвечает за качество и эффективность выбранных мер. Важно заметить, что придерживаясь одной стратегии, человек может многократно менять тактику. Если одни методы или действия показали себя как нерезультативные, они требуют замены или модернизации.

Тактика рассчитана на краткосрочную перспективу, стратегия - на долгосрочную. Должностная инструкция на Инструктора по адаптивной физической культуре разработана на основе квалификационной характеристики должности "Инструктор по адаптивной физической культуре" (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 15 августа 2011 г. N 916 н.

С приказом ФИО7 ознакомлен под роспись.

Сотрудники учреждения неоднократно сообщали администрации, что ФИО7 редко проводит занятия со своей группой.

Большая часть получателей социальных услуг жаловалась на то, что инструктор по адаптивной физической культуре ФИО7 редко проводит занятия. 16.07.2021г. было проведено собрание с получателями социальных услуг, занимающихся в группе инструктора по адаптивной физической культуре ФИО7 В ходе беседы установлено, что список получателей социальных услуг в журнале занятий не соответствует группам, с которыми инструктор по адаптивной физической культуре должен проводить занятия (получатели социальных услуг, указанные в журнале ФИО7 занимаются у другого инструктора по адаптивной физической культуре).

При опросе получателей социальных услуг обнаружено, что занятия проводятся нерегулярно и посещаемость очень низкая.

В журнале фамилии и имена получателей социальных услуг написаны с грубыми ошибками.

Большую часть рабочего времени ФИО7 занимался работой не соответствующей его должностной инструкции (проводит время в комнате психологической разгрузки).

На основании п. 13.3 Договора инструктору по адаптивной физической культуре производятся выплаты стимулирующего характера по результатам оценки эффективности работника при условии отсутствия дисциплинарного характера.

Согласно п. 3.10. Положения о порядке установления стимулирующих выплат и п. 13.3 Договора за невыполнение работы соответствующей должностной инструкции, что является, разработкой стратегии спорта в Пансионате была удержана часть заработной платы у инструктора по адаптивной физической культуре ФИО7

При запросе 06.08.2021г. документов, подтверждающих обоснованность удержания части заработной платы, они были подготовлены к выдаче 10.08.2021г. (в течение трех дней). Инструктор по адаптивной физической культуре ФИО7 данные документы не забрал, а принес заявление на увольнение 13.08.2021г.

ФИО7 попросили в устной форме предоставить отчет о проделанной работе за полгода, согласно плану работы. Отчет не был предоставлен. Только после приказа по учреждению ФИО7 предоставил перечень мероприятий, которые нельзя назвать отчетом.

Все сотрудники учреждения знают, что при проведении мероприятий делается отчет и фото для размещения информации на сайте упреждения и сайте администрации области, для этого в учреждении имеется фотоаппарат для съемки занятий, которым пользуются все социальные работники.

14.07.2021г. в пансионате на стадионе проводилось мероприятие «Активное лето», в котором пригласили принять участие всех получателей социальных услуг. Один из получателей социальных услуг на глазах у сотрудников ФИО7 и ФИО1 вышел в открытые ворота и пошел по дороге в сторону пос. Панфилово и потерялся. Ворота были открыты, так как только что въезжала машина со стройматериалами. О том, что отсутствует получатель социальных услуг директору доложили в 18:30. Была вызвана полиция и получателя социальных услуг объявили в розыск, сотрудники, имеющие транспорт пришли на помощь и вечером его нашли около 22:00 в пос. Панфилово. Поэтому сотрудники, виновные в данном происшествии, которые вовремя не приняли мер и не поставили в известность директора, были наказаны.

На основании вышеизложенного выговор инструктору по адаптивной физической культуре ФИО7 объявлен правомерно.

В судебном заседании представитель административного истца -ГБУСОВО «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» поддержала по основаниям, изложенным в иске, также полагала, что имел место индивидуальный трудовой спор который был рассмотрен трудовой инспекцией, превысив свои полномочия.

Представители административного ответчика - Государственной инспекции труда во Владимирской области и административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании письменного обращения ФИО3 от 19.08.2021 г. № 33/7-1233-21-ОБ Государственной инспекцией труда во Владимирской области было принято решение о проведении документарной проверки от 31.08.2021 № 33/7-1233-21-ОБ/12-3546-И/03-3, по результатам которой составлен акт проверки № 33/7-1233-21-ОБ/12-3546-И/03-3 от 14.09.2021 г.

Как следует из указанного акта проверкой установлено, что приказом № 7-к от 19.07.2021 г. ФИО7 объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1 п. 2 должностных обязанностей.

В связи с объявлением дисциплинарного взыскания, стимулирующие выплаты ФИО7 за июль 2021 г. не начислены.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО7 затребовано письменное объяснение, которое он предоставил 16.07.2021 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО7 под роспись.

П.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции устанавливает, что в должностные обязанности ФИО7 входит «разработка стратегии активного отдыха, физкультурного и спортивного процессов в интернате в области адаптивной физической культуры и спорта». Однако в приказе № 7 от 19.07.2021 г. не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО7 должностных обязанностей, в какие сроки имело место нарушение.

16.08.2021 г. ФИО7, под роспись вручен приказ № 52 от 09.08.2021 г. с требованием предоставить отчет о проделанной работе за январь-июнь 2021 г. с приложением фотографий.

В должностные обязанности ФИО7 не входило обязательное наличие фотографий, подтверждающих проделанную работу.

По итогам проведения документарной проверки 14.09.2021 г. начальником отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 выдано предписание № 33/7-1233-21-ОБ/12-3546-И/03-3, которым ГБУСОВО «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский» предписано до 14.10.2021 г. отменить приказ о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания № 7-к от 19.07.2021 г. как изданный с нарушением ст. 192 ТК РФ, рассмотреть вопрос о перерасчете ФИО7 стимулирующей выплаты за июль 2021 г.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5 № 33/7-1233-21/1 от 19.10.2021 г. которым акт проверки оставлен в силе.

Факт получения оспариваемых решений административным истцом не оспаривался, напротив, к иску приложены копии указанных решений.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Также судом установлено, что приказом директора ГБУСОВО «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» № 7-к от 19.07.2021 г. ФИО7 объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1 п. 2 должностных обязанностей.

Данный приказ вручен ФИО7, что подтверждается его подписью.

Как следует из п.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции ФИО7 в его должностные обязанности входит разработка стратегии активного отдыха, физкультурного и спортивного процессов в интернате в области адаптивной физической культуры и спорта.

Как следует из объяснений ФИО7 от16.07.2021 г. он проводил мероприятие «Активное лето» при подготовке к проведению спортивного занятия он не заметил присутствия ФИО2

Таким образом, объяснение от ФИО7 о причинах неразработки стратегии активного отдыха, физкультурного и спортивного процессов в интернате в области адаптивной физической культуры и спорта, не представлено. Кроме того, в приказе № 7-к от 19.07.2021 г. не указано в чем именно выразилось допущенное ФИО8 нарушение.

Указание ГБУСОВО «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» в административном исковом заявлении иных причин наложения взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица государственной инспекции труда давали оценку именно принятым в отношении ФИО7 решениям и указанным в них основаниям.

Также суд отмечает, что в оспариваемом акте документарной проверки верно установлено, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

16.08.2021 г. ФИО7 под роспись вручен приказ № 52 от 09.08.2021 г. с требованием предоставить отчет о проделанной работе за январь-июнь 2021 г. с приложением фотографий.

Однако из должностной инструкции ФИО7 не следует, что в его обязанности входило обязательное наличие фотографий, подтверждающих проделанную работу. Сведений об уведомлении ФИО7 о внесении изменений в его должностные обязанности суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами государственным инспекции труда дана надлежащая оценка обстоятельствам привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Обжалуемое предписание вышеприведенным требованиям соответствует, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок проведения проверки не нарушен, обоснованно установлены нарушения трудового законодательства, оспариваемое предписание содержит ссылки на правовые нормы, которые были нарушены.

Кроме того, установленный срок устранения выявленных нарушений представляется разумным, достаточным и выполнимым. Каких-либо доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, а также, о том, что административный истец предпринимал меры для исполнения предписания либо ходатайствовал о продлении срока его исполнения, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении документарной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда во Владимирской области выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем административный ответчик в рамках представленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынес обжалуемы решения, проверка Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена в соответствии с законом, порядок проверки не нарушен.

Довод административного истца о том, между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор, который государственная инспекция труда не вправе разрешать подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (статья 360 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

На момент вынесения оспариваемых документов индивидуального трудового спора между ФИО7 и ГБУСОВО «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» не существовало, а следовательно государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника ФИО7, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5, начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 о признании незаконным акта документарной проверки № 33/7-1233-21-ОБ/12-3657И/03-3 от 14 сентября 2021 г., предписания об устранении выявленных нарушений № 33/7-1233-21-ОБ/12-3658-И/03-3 от 14.09.2021г. и решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание № 33/7-1233-21/1 от 19.10.2021г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года.

Судья Е.В. Забродченко