Гражданский кодекс часть 1

представителя судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, признании незаконными акта ареста (описи имущества) от 27.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) и передаче его на ответственное хранение третьих лиц, признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 27.10.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 21.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №22063/20/3617-ИП в отношении супруга истца – ФИО5. 27.10.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> который находился во владении и пользовании истца, которая является его ответственным хранителем на основании постановления Каширского районного суда Воронежской области от 27.09.2017. Копия акта ареста (описи имущества) ФИО3 вручена не была.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по осуществлению ареста автомобиля являются незаконными по тем основаниям, что должник о совершении исполнительных действий извещен не был, акт ареста (описи имущества) составлялся разными людьми, однако указание на это отсутствует, в акт не указано на вступление в законную силу исполнительного листа, не указан орган выдавший исполнительный лист. Кроме того, ФИО3 является членом семьи должника, длительное время осуществляла сохранность автомобиля, автомобиль был передан на ответственное хранение неизвестному лицу, который не является стороной исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов административного истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-8, 74-79).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 03.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

01.12.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО ЧОП «Система», в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 (л.д. 38).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 административное дело по иску ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 40, 41-42).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЮрАрт», ПАО «Сбербанк России Центрально – Черноземный банк», ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», ПАО «Московский индустриальный банк», ФИО6 (л.д. 64-67).

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 15 час. 21.02.2022 затем объявлен перерыв до 11 час. 24.02.2022.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца – адвокат Мекеда С.Л., действующая на основании ордера (л.д. 58), заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Воронежской области - ФИО2, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 118-121), против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, ФИО1, заинтересованные лица: ООО «ЮрАрт», ПАО «Сбербанк России Центрально – Черноземный банк», ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», ПАО «Московский индустриальный банк», ФИО6 ФИО5, ООО ЧОП «Система» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ООО «Частное охранное предприятие «Система» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 110); АО «Московский Индустриальный банк» представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 117).

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 10.12.1999 (л.д. 80).

21.05.2019 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42287/19/36035-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада 217050 Приора, мотоцикл Yamaha Y2F-R6, автомобиль Хендэ Элантра, в пользу взыскателя ООО ЧОП «Система» (л.д. 23).

05.02.2020 указанное исполнительное производство передано в МРОСП по ОИП (л.д. 24) и 14.02.2020 принято к исполнению судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела 27.10.2021 судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №22063/30/3601-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 29) и в этот же день судебным приставом был составлен акт о наложении (описи имущества) – автомобиля Хендай Элантра, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 31-32), составлен акт об изъятии арестованного имущества – легкового автомобиля Хендай Элантра, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 33-34), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля Хендай Эланта - ООО «ЮрАрт» (л.д. 37) и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества – автомобиля Хендай Элантра на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» (л.д. 35-36).

Исходя из предмета заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта не состоятельны, поскольку обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2021 составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что должник не участвовал при совершении данного исполнительного действия, не свидетельствует о незаконности указанного акта.

Кроме того, акт ареста (описи имущества) сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта – приговора Каширского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5, ФИО7, (ФИО)13, (ФИО)14 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО ЧОП «Система» 566852,31 руб. Обращено взыскание в счет погашения удовлетворенных судом гражданских исков на: автомобиль «Лада 217050 Приора», (№), принадлежащий (ФИО)5 В.Г., мотоцикл «Yamaha Y2F-R6» черного цвета, принадлежащий ФИО7, автомобиль «Хендэ Элантра», гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО8, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 (л.д. 19-22).

Ввиду того, что должник по исполнительному производству по настоящее время не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, следует признать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника – автомобиля HYUNDAI ELANTRA NEW MD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) суд признаем соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.10.2021 судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ООО «ЮрАРТ» (л.д. 7).

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 27.10.2021 HYUNDAI ELANTRA NEW MD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) передан на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» (л.д. 35-36).

Требованием статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обязанность заключить договор хранения возложена на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие:

1) в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию;

2) в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности, поскольку согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Хранитель арестованного имущества несет гражданско-правовую ответственность в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника.

При этом суд первой учитывает то обстоятельство, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих ее право собственности, либо право собственности иных лиц на арестованное имущество, представленные копии чеков об оплате, с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства внесены административным истцом в счет погашения кредитных обязательства за автомобиль HYUNDAI ELANTRA NEW MD, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при том, что плательщиком указано иное лицо.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по извещению ее об исполнительных действиях, о вынесенных постановлениях судом во внимание не принимается ввиду того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Следует отметить, что административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, вправе защитить права на арестованное имущество в ином порядке путем предъявления соответствующих требований об исключении имущества из описи.

Таким образом, поскольку ФИО3 не является стороной исполнительного производства, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не нарушает ее прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, признании незаконными акта ареста (описи имущества) от 27.10.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 14.03.2022.