Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Коростина С.Д. и его представителя Александрова В.В., представителя административного ответчика Мичуринского сельского Совета Трахимович И.А., административных ответчиков депутатов Мичуринского сельского Совета Масловой В.В., Пименовой О.А., Никифоровой Т.П., Тихоновой Т.В., Голопятовой Л.А., Макарова Н.Я., Копасова А.К., Соболевского С.А., Маркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Коростина Сергея Дмитриевича к Мичуринскому сельскому Совету Камышинского муниципального района Волгоградской области, депутатам Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области Копасову Анатолию Константиновичу, Макарову Николаю Яковлевичу, Никифоровой Тамаре Петровне, Тихоновой Татьяне Владимировне, Бондарь Антонине Михайловне, Пименовой Ольге Алексеевне, Голопятовой Людмиле Анатольевне, Маркину Андрею Николаевичу, Масловой Виктории Викторовне, Соболевскому Сергею Александровичу о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и подлежащим отмене решения представительного органа муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Коростин С.Д. обратился в суд с административным иском к Мичуринскому сельскому Совету Камышинского муниципального района Волгоградской области, депутатам Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области Копасову А.К., Макарову Н.Я., Никифоровой Т.П., Тихоновой Т.В., Бондарь А.М., Пименовой О.А., Голопятовой Л.А., Маркину А.Н., Масловой В.В., Соболевскому С.А. о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и подлежащим отмене решения.

В обоснование заявленных требований Коростин С.Д. указал, что является главой администрации Мичуринского сельского поселения. 09 февраля 2016 года решением Мичуринского сельского Совета № 2 «О результатах деятельности главы Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области» работа главы за 2015 год признана неудовлетворительной.

Считает, что такое решение не соответствует действительности, поскольку работает он ответственно, старательно. Грубых нарушений в его работе не имеется, уголовных дел не возбуждено, люди не погибли, чрезвычайных ситуаций по его вине не произошло.

Кроме того, в нарушение п. 5 Положения о порядке представления ежегодных отчетов главы Мичуринского поселения, утвержденного решением Мичуринского сельского Совета от 27 мая 2011 года № 18, оспариваемое решение он получил не в трехдневный срок с момента его принятия, а в конце апреля 2016 года после многочисленных требований об этом. Также в указанном решении отсутствует информация о том, почему его работа признана неудовлетворительной, что в будущем ему надо учесть и исправить.

Административный истец указал, что принятое решение нарушает его права, поскольку повторное признание его работы по итогам года неудовлетворительной ведет к лишению его полномочий как главы сельского поселения и переизбранию.

В ходе судебного разбирательства с учетом выясненных обстоятельств Коростин С.Д., дополнив требования, просит суд:

признать незаконным бездействие административных ответчиков по непредставлению ему в письменном виде мотивированного обоснования принятого решения с указанием конкретных причин и фактов;

признать незаконным решение № 2 от 09 февраля 2016 года с последующим его дополнением № 33 от 05 августа 2016 года «О результатах деятельности главы Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области» и отменить его.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, отметив, что мотивированное обоснование принятого решения изготовлено только 05 августа 2016 году и вручено истцу, то есть после обращения последнего в суд с иском. С данным решением он по-прежнему не согласен, поскольку оно не отражает конкретные причины и факты, по которым депутаты пришли к выводу о неудовлетворительной работе главы. Кроме того решение подписано ненадлежащим лицом – одним из депутатов, а не всеми. Коростин С.Д. утверждал, что по надуманным выводам депутатов была дана субъективная оценка его деятельности как главы сельского поселения. Считает, что реальным поводом для голосования против него явилось принятое 13 января 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с Мичуринского сельского поселения 7500000 рублей.

Представитель административного ответчика Мичуринского сельского Совета Трахимович И.А. с требованиями административного иска согласилась частично, признав, что, действительно, мотивированное обоснование принятого решения было изготовлено и вручено административному истцу с нарушением установленного «Положением о порядке представления ежегодных отчетов главы» срока. Между тем данное нарушение не влечет незаконность принятого депутатами решения. Своим голосованием депутаты выразили мнение населения, проживающего на территории Мичуринского сельского поселения. Изготовленное в дополнение к решению № 2 от 09 февраля 2016 года решение № 33 от 05 августа 2016 года содержит конкретные причины и факты, послужившие основанием для признанием работы главы сельского поселения в 2015 году неудовлетворительной.

Административные ответчики депутаты Мичуринского сельского Совета Маслова В.В., Пименова О.А., Никифорова Т.П., Тихонова Т.В., Голопятова Л.А., Макаров Н.Я., Копасов А.К., Соболевский С.А., Маркин А.Н. с доводами административного иска в части несвоевременного направления истцу принятого решения согласились. Указали, что каждый из них 09 февраля 2016 года, заслушав отчет главы сельского поселения о его деятельности за 2015 год, проголосовал за признание деятельности неудовлетворительной. О том, что необходимо изготовить и вручить письменное обоснование своего решения они не знали. 05 августа 2016 года мотивированное обоснование с указанием причин и фактов было ими составлено и вручено Коростину С.Д. Подписать данное решение было поручено депутату Масловой В.В.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Бондарь А.М. в судебное заседание не явилась, просив в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

При изложенном суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Бондарь А.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 2 ст. 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (части 1, 5, 5.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Аналогичное закреплено в п. 22 ч. 1 ст. 19 Устава Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому определение процедуры, сроков представления и заслушивание ежегодных отчетов главы Мичуринского сельского поселения о результатах его деятельности, деятельности администрации Мичуринского сельского поселения, в том числе о решении вопросов, поставленных Мичуринским сельским Советом.

В развитие указанного решением Мичуринского сельского Совета № 18 от 27 мая 2011 года утверждено Положение о порядке представления ежегодных отчетов главы Мичуринского сельского поселения (далее - Положение), на основании которого ежегодно в срок до 01 мая года, следующего за отчетным, глава Мичуринского сельского поселения представляет на рассмотрение Мичуринского сельского Совета отчет о результатах своей деятельности, деятельности администрации Мичуринского сельского поселения и иных подведомственных главе органов местного самоуправления поселения. Отчет предоставляется в письменном виде. Глава Мичуринского сельского поселения обеспечивает возможность ознакомления с отчетом всех депутатов Мичуринского сельского Совета.

На очередном заседании Мичуринского сельского Совета глава Мичуринского сельского поселения выступает с отчетом. По завершении отчета депутаты могут задать вопросы главе Мичуринского сельского поселения. Глава Мичуринского сельского поселения дает устные ответы на все поставленные вопросы.

По итогам рассмотрения на заседании Мичуринского сельского Совета отчета главы Мичуринского сельского поселения, Мичуринский сельский Совет принимает решение о признании результатов деятельности главы Мичуринского сельского поселения и деятельности администрации Мичуринского сельского поселения удовлетворительными или неудовлетворительными. Решение принимается большинством голосов от установленной численности депутатов Мичуринского сельского Совета.

Из пункта 5 данного Положения следует, что в случае признания неудовлетворительными результатов деятельности главы Мичуринского сельского поселения депутаты Мичуринского сельского Совета представляют главе в 3-дневный срок с момента принятия решения в письменном виде мотивированное обоснование принятого решения с указанием конкретных причин и фактов (л.д. 7-8).

На основании главы III Устава Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области структуру органов местного самоуправления поселения составляют Мичуринский сельский Совет Камышинского муниципального района Волгоградской области, глава Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области и администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области.

При этом глава Мичуринского сельского поселения возглавляет и администрацию Мичуринского сельского поселения, и Мичуринский сельский Совет (ст. 20 Устава).

Полномочия председателя Мичуринского сельского поселения исполняет глава Мичуринского сельского поселения, который организует работу Мичуринского сельского Совета (ч. 4 ст. 18 Устава).

На основании материалов дела судом установлено, что 09 февраля 2016 года Мичуринский сельский Совет Камышинского муниципального района Волгоградской области, заслушав отчет главы администрации Мичуринского сельского поселения о результатах его деятельности и деятельности администрации Мичуринского сельского поселения за 2015 год, принял решение № 2, которым дана неудовлетворительная оценка отчету главы администрации Мичуринского сельского поселения по результатам его отчета о результатах своей деятельности и деятельности администрации за 2015 год.

Согласно протоколу № 2 от 09 февраля 2016 года при принятии оспариваемого решения на заседании присутствовало необходимое количество депутатов - десять. Решение принято путем открытого голосования. Девять из десяти присутствовавших депутатов проголосовали за то, чтобы оценить деятельность главы Мичуринского сельского поселения за 2015 год неудовлетворительной. Решение утверждено простым большинством голосов (л.д. 80-81).

Обосновывая свой административный иск, истец сослался на бездействие административных ответчиков, на которых пунктом 5 Положения о порядке представления ежегодных отчетов главы Мичуринского сельского поселения возложена обязанность в трехдневный срок с момента принятия решения о признании неудовлетворительными результаты деятельности главы представить в письменном виде мотивированное обоснование принятого решения с указанием конкретных причин и фактов.

Оснований не согласиться с данным доводом у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждено и в порядке ст. 65 КАС РФ признано ответчиками, что выписка из оспариваемого решения № 2 от 09 февраля 2016 года получена Коростиным С.Д. 27 апреля 2016 года, а само мотивированное обоснование принятого решения - только 05 августа 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного нормативным актом трехдневного срока.

Изложенное свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, и в данной части исковые требования Коростина С.Д. подлежат удовлетворению.

Из содержания представленного суду дополнения к решению № 33 от 05 августа 2016 года следует, что основанием признания неудовлетворительных результатов деятельности главы Мичуринского сельского поселения является ненадлежащее решение некоторых вопросов местного значения, установленных ст. 4, 4.1 Устава Мичуринского сельского поселения, а именно вопросов благоустройства и ЖКХ (неудовлетворительное состояние дорог в .... и ...., отсутствие качественной питьевой воды в селах .... и ...., отсутствие бесперебойной подачи технической воды в ...., ненадлежащая организация вывоза ТБО в поселке .... и несвоевременная очистка дорог в зимнее время в поселении).

Учитывая, что мотивированное обоснование решения № 2 от 09 февраля 2016 года вручено административному истцу 05 августа 2016 года, то есть после обращения последнего в суд с настоящим иском, то предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для возложения на административных ответчиков устранить допущенное нарушение путем изготовления мотивированного обоснования принятого решения не имеется.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование административного истца Коростина С.Д. о признании незаконным решения Мичуринского сельского Совета от 09 февраля 2016 года с последующим обоснованием 05 августа 2016 года о признании отчета деятельности главы администрации Мичуринского сельского поселения неудовлетворительным.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своей компетенции самостоятельно.

Из приведенных в статьях 35 и 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положений следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Следует учесть, что итоги рассмотрения отчета главы Мичуринского сельского поселения Коростина С.Д. и оценку его деятельности депутаты обсуждали на заседании Мичуринского сельского Совета в его присутствии. Соответственно, о проведении голосования и принятом по его итогам решении он знал, что отражено в протоколе заседания № 2 от 09 февраля 2016 года. Само по себе позднее изготовление и вручение мотивированного обоснования принятого решения не влечет его незаконность.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение подписано ненадлежащим лицом – депутатом Масловой В.В. опровергается протоколом заседания Мичуринского сельского Совета № 4 от 30.03.2016, которым ответственным за подготовку оспариваемого решения № 2 от 09.02.2016 назначена именно она (л.д. 83).

По мнению суда решения представительного органа муниципального образования, связанные с оценкой деятельности главы муниципального образования, не должны носить произвольный характер, а процедура их принятия подлежит судебной проверке.

В данном случае анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оценка деятельности главы дана Советом депутатов в пределах своих полномочий, порядок и процедура принятия решения соблюдены, а несогласие Коростина С.Д. с неудовлетворительной оценкой его деятельности основанием для отмены данного решения не является, поскольку в компетенцию суда не входит оценка деятельности главы муниципального образования и администрации муниципального образования.

Принятие решения по результатам рассмотрения отчета о результатах деятельности главы и администрации Мичуринского сельского поселения относится к вопросам внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере.

В данном случае само по себе несогласие административного истца с оценкой депутатами его деятельности по смыслу главы 22 КАС РФ и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не образует предмета судебной защиты.

Подтверждая данную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.01.2012 № 114-О-О указал, что оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа. Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления главы администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Коростина Сергея Дмитриевича к Мичуринскому сельскому Совету Камышинского муниципального района Волгоградской области, депутатам Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области Копасову Анатолию Константиновичу, Макарову Николаю Яковлевичу, Никифоровой Тамаре Петровне, Тихоновой Татьяне Владимировне, Бондарь Антонине Михайловне, Пименовой Ольге Алексеевне, Голопятовой Людмиле Анатольевне, Маркину Андрею Николаевичу, Масловой Виктории Викторовне, Соболевскому Сергею Александровичу о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и подлежащим отмене решения представительного органа муниципального образования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области и входящих в его состав депутатов Копасова Анатолия Константиновича, Макарова Николая Яковлевича, Никифоровой Тамары Петровны, Тихоновой Татьяны Владимировны, Бондарь Антонины Михайловны, Пименовой Ольги Алексеевны, Голопятовой Людмилы Анатольевны, Маркина Андрея Николаевича, Масловой Виктории Викторовны, Соболевского Сергея Александровича, выразившиеся в непредставлении главе Мичуринского сельского поселения Коростину Сергею Дмитриевичу в письменном виде мотивированного обоснования принятого 09 февраля 2016 года решения о признании неудовлетворительными результатов деятельности главы Мичуринского сельского поселения и деятельности администрации Мичуринского сельского поселения за 2015 год с указанием конкретных причин и фактов.

В удовлетворении требований административного искового заявления главы администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Коростина Сергея Дмитриевича к Мичуринскому сельскому Совету Камышинского муниципального района Волгоградской области, депутатам Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области Копасову Анатолию Константиновичу, Макарову Николаю Яковлевичу, Никифоровой Тамаре Петровне, Тихоновой Татьяне Владимировне, Бондарь Антонине Михайловне, Пименовой Ольге Алексеевне, Голопятовой Людмиле Анатольевне, Маркину Андрею Николаевичу, Масловой Виктории Викторовне, Соболевскому Сергею Александровичу о признании незаконным и подлежащим отмене решения Мичуринского сельского Совета Камышинского муниципального района Волгоградской области № 2 от 09 февраля 2016 года с последующим его дополнением № 33 от 05 августа 2016 года «О результатах деятельности главы Мичуринского сельского поселения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Раптанова М.А.