Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л :

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№

В обоснование своих требований административный истец указал, что заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Лапиной Е.А.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной внеплановой проверки в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» №. В данном акте указано, что со стороны ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» были выявлены нарушения законодательства и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» не согласно выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. № частично и считает его незаконным и неисполнимым в части в связи со следующим.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» не обеспечено соблюдение норм по противопожарному обустройству лесов на территории государственного природного заповедника «Утриш». Однако в предписании Росприроднадзора не указано на каких лесных участках административный ответчик должен выполнять меры противопожарного обустройства лесов.

Деятельность ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» регулируется рядом нормативных документов, в том числе - распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №, Уставом ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш». В нормативной документации, регулирующей деятельность Государственного заповедника «Утриш», а именно в Положении о Государственном природном заповеднике «Утриш» (утверждено приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №) есть только перечень координат поворотных точек, которые необходимы для идентификации территории земельного участка, отведенного под территорию Государственного заповедника «Утриш».

В рамках данной территории Учреждение соблюдает все необходимые меры противопожарного обустройства лесов, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Лесничества «Государственный природный заповедник «Утриш» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Данный регламент утвержден заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России.

В данном лесохозяйственном регламенте определены достаточные меры по противопожарному обустройству лесов, о чем свидетельствует утверждение данного регламента в Департаменте государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России. В том числе, в данном регламенте предусмотрена установка нескольких противопожарных емкостей объемом 1000 л в разных местах территории заповедника, которые установлены в надлежащих местах.Иных противопожарных мероприятий, в частности сооружение противопожарных водоемов, о которых говорится в акте выездной внеплановой проверки Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. существующей документацией не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ, нарушение которого вменяется Учреждению, прямо предусмотрено: «Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов».

При этом в настоящее время у ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» нет проекта освоения лесов на какие-либо участки леса, поскольку п. 1 ст. 88 Земельного кодекса предусмотрено, что: «Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса».ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» не обладает участками леса на каком-либо праве (аренда, постоянное бессрочное пользование, сервитут). Наличие перечня координат поворотных точек в Положении о Государственном заповеднике «Утриш» не означает существование участка леса с аналогичными координатами, который передан на каком-либо праве в ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш». На балансе учреждения нет участков леса.

Таким образом, предписание Росприроднадзора не содержит точного указания в отношении каких лесных участков ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» должно обеспечить соблюдение норм по противопожарному обустройству лесов. В предписании указано только «территория государственного природного заповедника «Утриш». Относительно данной территории со стороны ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» выполняются все необходимые противопожарные мероприятия, о чем в адрес Росприроднадзора отправляется соответствующая информация.

При этом административный истец просит обратить внимание на исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, требования которого удовлетворены Анапским городским судом Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из доводов, прозвучавших в исковом заявлении является тот факт, что земельные участки, вопреки требованиям законодательства (ч. 9, 10 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ) до настоящего времени земли особо охраняемой природной территории Государственного заповедника «Утриш» в постоянное бессрочное пользование Учреждению не передавались, соответствующее право в установленном законом порядке не регистрировалось. В исковом также отмечается отсутствие у Учреждения надлежащим образом оформленного проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» обращалось в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с просьбой передать земельные участки, предназначенные для Государственного заповедника «Утриш», на праве постоянного бессрочного пользования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), и на, ранее цитировавшийся в этом дополнении, ответ заместителя руководителя МТУ Росимущества, о том, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, указанные в письме, земельные участки относятся к землям лесного фонда. А полномочия в области лесных отношений передано органу исполнительной власти Краснодарского края – Министерству природных ресурсов Краснодарского края (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок у ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» влечет за собой невозможность выдачи предписания данному Учреждению на устранение нарушений на данной территории.

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Лесничества «Государственный природный заповедник «Утриш» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (утвержден заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России) и планом тушения лесных пожаров на территории лесничества Государственный заповедник «Утриш» на пожароопасный период 2022 г. на территории лесничества устройство и эксплуатация пожарных водоемов и подъездов к источникам водоснабжения не предусмотрены. Для забора воды при тушении лесных и растительных пожаров, используются естественные водоемы (акватория Черного моря) и водотоки (река Сукко, Водопадная щель), пожарные гидранты <адрес>, находящиеся в непосредственной близости к границам заповедника. В целях забора воды пожарными автомобилями в <адрес> возможно использование двух каптажных пожарных водоема объемом по 28м3 и 30 м3.

Однако исходя из требования предписания непонятно о каких подъездах к источникам противопожарного водоснабжения идет речь.

К указанным в Лесохозяйственном регламенте источникам противопожарного водоснабжения есть подъезды, все источники оборудованы необходимой инфраструктурой, для того чтобы при необходимости ими можно было воспользоваться в кратчайший срок.

Помимо вышеуказанного, создание каких-либо подъездных путей к противопожарным водоемам означает перемещение грунта, уничтожение краснокнижных растений, иными словами – вмешательство в человека в природные процессы и воздействие на них, что прямо запрещено Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. № 33-ФЗ.

Также в соответствии с указанным Лесохозяйственным регламентом на территории заповедника просеки проходят по лесным дорогам. Отдельно просеки на территории заповедника не создаются, это противоречит природоохранному законодательству. В ходе проверки в адрес руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Р.А. Молдованова была направлена информация о мерах противопожарной подготовки. В данном письме сообщалось, что при выполнении работ по ремонту и уходу за противопожарными дорогами, будут проходить работы по их прочистке, что, по сути, и будет являться прочисткой просек.

Однако данная информация не была принята во внимание и в предписании, в качестве нарушения, осталось указание на прочистку просек.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Лесного кодекса РФ пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. На территории заповедника граждане могут находится на специально отведенныхучастках, предназначенных для экскурсионных маршрутов. На территории заповедника на данный момент действуют 2 экскурсионных маршрута «Каньон», «Савина щель». На данных маршрутах расположены информационные стенды, аншлаги, в том числе и противопожарные, указатели, скамейки для отдыха, противопожарный щит и пожарная емкость объемом 1000л.

То есть все необходимые требования соблюдены. Однако указанные нарушения все равно нашли свое отражение в предписании.

На основании изложенного административный истец просит суд признать предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» в части п. 4 указанного предписания; отменить п. 4 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В последующим административным истцом были дополнены заявленные требования, а именно указано, что в предписании Южного межрегионального управления Росприроднадзора №ДД.ММ.ГГГГ. (далее также Предписание и Росприроднадзор соответственно) в пункте 6 в части «Конкретное описание выявленного нарушения» указано, что ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» не обеспечило соблюдение запрета на использование открытого огня под кронами деревьев. Согласно подпункта «а», пункта 8 Раздела II постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», под понятием «открытый огонь» понимаются костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни. На территории Государственного заповедника «Утриш» не используются источники открытого огня под кронами деревьев.

В п. 6 в части указания нормативного правового акта, требования которого нарушены, указан раздел VIIпостановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», в котором разъяснены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог. Данный раздел не применим к территории заповедника так как отсутствуют автомобильные и железные дороги. В данном разделе отсутствует подпункт «а», пункт 8. Административный истец считает, что предписание от 15.04.2022г. №-Н-1 выдано незаконно в части пункта 6, поскольку нарушений, указанных в предписании не допущено.

В связи с чем ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» просит суд также признать предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» в части п. 6 указанного предписания; а также отменить п. 6 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№

В судебное заседание представитель административного истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» – Слукина Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась, при этом представила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Багмут М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие административного ответчика, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора) ведущим специалистом - экспертом отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и надзора в сфере охоты Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Багмут М.В. проведена выездная проверка соблюдения контролируемым лицом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» обязательных требований, указанных в Положении о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Проверка проводилась по адресу (местоположению): <адрес> место фактического осуществления деятельности: территории в границах государственного природного заповедника «Утриш», находящихся на территории муниципальных образований <адрес>.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной внеплановой проверки в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» № одновременно было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец считает незаконными и необоснованным по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для установления законности и обоснованности такого ненормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств, устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, соблюдение процедуры проведения проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания, как по субъекту исполнения, так и по срокам, установленных в нем.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона административным истцом не названы конкретные нормы права, которым не соответствует обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ надзорного органа, а также не приведены ссылки на конкретные нормы закона либо пункты правил, нарушающие административным ответчиком права, свободы и законные интересы административного истца.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 1436-р учрежден государственный природный заповедник «Утриш», общей площадью 10008 гектаров, включая земли лесного фонда в г. Анапа и Новороссийск (Краснодарский край) площадью 9225 гектаров и земли водного фонда площадью 783 гектара (2 участка внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, примыкающие к юго- западному побережью Абрауского полуострова между водотоками Широкая Щель и Водопадная Щель), который отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России). На данной территории установлен режим особой охраны природных комплексов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на государственные природные заповедники помимо прочего возлагаются задачи по осуществлению охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов (подпункт а).

Приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 181 утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (далее Приказ № 181).

Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, режимом особой охраны особо охраняемой природной территории (пункт 11 Приказа № 181).

В административном иске указано, что деятельность административного истца регулируется рядом нормативных документов, в том числе распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ. №, уставом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш».

Так, в Положении о государственном природном заповеднике «Утриш», утвержденном приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №, есть только перечень координат поворотных точек, которые необходимы для идентификации территории земельного участка, отведенного под территорию заповедника, и в рамках данной территории административный истец соблюдает все необходимые меры противопожарного обустройства лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества «Государственный природный заповедник «Утриш» в редакции от 04.05.2021г., утвержденным заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в обжалуемом предписании надзорного органа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что административным истцом нарушены требования постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» от 07.10.2021г. и положения статей 53, 53.1 «Лесного кодекса Российской Федерации» № 200-ФЗ от 04.12.2006г.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах. Эти меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Сторонами не оспаривается, что за аналогичные административные правонарушение административный истец систематически привлекается к административной ответственности, что неоднократно являлось предметом судебной проверки.

Исходя из требований статьи 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя как противопожарное обустройство лесов, так и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом меры противопожарного обустройства лесов включают в себя:строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; проведение работ по гидромелиорации; снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений; проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; иные определенные Правительством РФ меры.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. №1614 утверждены «Правила пожарной безопасности в лесах», которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее Правила).

Согласно пункта 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров),мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, а также иные меры пожарной безопасности в лесах. Соответственно, нормами действующего законодательства, а именно статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса РФ, а также пунктом 3 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1614 от 07.10.2020г., на административного истца возложена обязанность по предупреждению лесных пожаров, в том числе и по устройству противопожарных водоемов.

Вместе с тем, согласно п.9 ч.1 Приказа Россельхоза от 27.04.2012г. №174 «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов» в лесах Северо-Кавказского горного района устройство противопожарных водоемов должно производиться из расчета на 1 000 га на территории с I и II классом природной пожарной опасности - 1 ед., на территории с III-V классом природной пожарной опасности - 0,5 ед.

Проанализировав приведенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика не возложено обязанности по более подробной конкретизации нарушенных ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» норм. Кроме того суд считает, что существующая редакция предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ. №, обжалуемого административным истцом, каких-либо его прав, свобод и законных интересов не нарушает. Доводы административного истца об обратном суд находит несостоятельными.

Изучением материалов дела установлено, что согласно пункту 11 Положения о государственном природном заповеднике «Утриш» на территории данного заповедника могут выделяться участки, на которых исключается всякое вмешательство человека в природные процессы. Размеры этих участков определяются административным истцом, исходя из необходимости сохранения всего природного комплекса в естественном состоянии.

Пунктом 12 Положения о государственном природном заповеднике «Утриш» предусмотрено, что на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории: заготовка дров (в порядке выборочных рубок и очистки леса от захламленности); заготовка пищевых лесных ресурсов сотрудниками заповедника и гражданами, проживающими на территории заповедника, для личного потребления и без права продажи; предоставление работникам заповедника, в том числе вышедшим на пенсию, но проживающим на его территории, служебных земельных наделов; выпас домашних животных, принадлежащих работникам заповедника и гражданам, постоянно проживающим на территории заповедника; размещение ульев и пасек работниками заповедника и гражданами, постоянно проживающими на территории заповедника; организация и устройство экскурсионных экологических троп и маршрутов; размещение музеев природы и информационно-просветительских центров административного истца, в том числе с экспозицией под открытым небом.

В соответствии с разработанным ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и утвержденным заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии РФ Планом тушения лесных пожаров на территории лесничества «Государственный природный заповедник «Утриш» на период пожароопасного сезона 2021 года, на территории заповедника предусмотрены следующие мероприятия по противопожарному обустройству лесов: лесные дороги, предназначенные для охраны лесов от пожаров; пожарные наблюдательные пункты (вышки, мачты, павильон и другие наблюдательные пункты), пункты сосредоточения противопожарного инвентаря; пожарные водоемы и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения.

При этом в пункте 1 «Общая характеристика лесов на территории лесничества» данного Плана тушения отсутствуют сведения о наличии на территории заповедника лесных участков, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы и меры по предупреждению лесных пожаров.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что территория заповедника не расположена на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы, и значит меры по предупреждению лесных пожаров на этой территории не запрещены.

Таким образом, довод административного истца о незаконности обжалуемого предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что согласно п.18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы, запрещаются меры по предупреждению лесных пожаров, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дел, государственный природный заповедник «Утриш» общей площадью 10 008 гектаров, включая земли лесного фонда в <адрес> и Новороссийск (<адрес>) площадью 9 225 гектаров и земли водного фонда площадью 783 гектара (2 участка внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, примыкающие к юго-западному побережью Абрауского полуострова между водотоками Широкая Щель и Водопадная Щель), учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-<адрес> отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России); на данной территории установлен режим особой охраны природных комплексов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2021г. № 332 «О расширении территории государственного природного заповедника «Утриш» территория государственного природного заповедника «Утриш» расширена за счет отнесения к его территории земельных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 684,83 гектара, земель водного фонда площадью 645,43 гектара (прилегающая акватория Черного моря) и земельных участков, категория которых не определена, общей площадью 0,5 гектара, расположенных на территории муниципальных образований <адрес> и город-курорт <адрес>. Площадь государственного природного заповедника «Утриш» определена и, включая земли водного фонда площадью 1 428,43 гектара,составляет 11 338,76 гектара,

С целью управления территорией заповедника распоряжением Правительства РФ от 17.12.2010г. №2286-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш», предметом и целями деятельности учреждения определены сохранение и восстановление природных комплексов на территории заповедника.

Приказом Минприроды России от 03.03.2011г. №145 утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Утриш» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2011г., регистрационный №20124), которым определен правовой статус заповедника «Утриш», установлен режим особой охраны заповедника, содержатся сведения о площади, утверждены описание местонахождения и границ заповедника, в том числе водных участков.

Управление и организация деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» осуществляется на основании Положения о заповеднике, а также на основании устава ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» с изменениями, утвержденными приказами Минприроды России № 103 от 11.04.2012г. и № 307 от 23.05.2016г.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3, осуществляются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым и относится территория ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш».

В соответствии с п.8 Положения о государственном природном заповеднике, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 03.03.2011г. №145, на заповедник возложена задача по осуществлению охраны природных территорий, приложением 1 установлены границы заповедника.

Согласно уставу ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» его учредителем является Правительство РФ.

В соответствии с п.3 Устава полномочия учредителя административного истца от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.Собственником имущества ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» является Российская Федерация (п.4 Устава). Недвижимое имущество, расположенное в границах ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», является федеральной собственностью, земельные участки в границах заповедника предоставляются ему в постоянное (бессрочное) пользование (п.13 устава).

Предметом деятельности ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории заповедника, в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о заповеднике, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом (п.19 устава).

Целями деятельности ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» является сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем (п.20 устава). В соответствии с предусмотренными целями заповедник в установленном законодательством РФ порядке осуществляет основные виды деятельности, включая выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия, мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесных и иных природных пожаров, в том числе с привлечением специализированных организаций, мероприятия по выделению в натуре внешних границ территории заповедника, оснащение аншлагами, информационными щитами и знаками) (п.21 устава).

Таким образом, приведенные выше нормы в совокупности возлагают на ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, в том числе, по предупреждению лесных пожаров и устройству противопожарных водоемов, в связи с чем доводы административного истца, изложенные в дополнение к административному исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, довод административного истца о незаконности предписания ввиду отсутствия у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» права пользования земельными участками, на которых расположен государственный природный заповедник «Утриш» суд также находит необоснованным.

Кроме того, исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на административного истца - ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» возложена указанная в обжалуемом предписании административного ответчика - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, в том числе, по предупреждению лесных пожаров и устройству противопожарных водоемов. При этом исполнение данной обязанности не может зависеть от финансовых возможностей административного истца.

Из материалов дела усматривается, что у административного истца ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» имеются внебюджетные фонды, включая деятельность глэмпинга «Жемчужный».

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> с требованиями об устранении выявленных нарушений, аналогичными требованиям, приведенным в обжалуемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в отношении административного истца в рамках производства по делам об административных правонарушениях и по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

По всем указанным делам ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» и его должностные лица признаны виновными, а жалобы на постановления суда оставлены без удовлетворения.

Все вышеизложенное указывает на необоснованность доводов административного истца о незаконности оспариваемого предписания.

Также суд принимает во внимание аналогичную позицию судов первой и второй инстанций, свидетельствующую о необоснованности и незаконности доводов ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», изложенную в исследованных в судебном заседании следующих судебных актах:

- решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении постановления Южного межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по жалобе ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» об оставлении вышеуказанного решения от 20.02.2021г. по делу № без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о прекращении в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о прекращении в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ;

- решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должностного лица и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» Козырева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении должностного лица и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» Козырева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении должностного лица и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» Козырева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- решение Анапского городского суда от 10.09.2021г. по делу № об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- решение Анапского городского суда) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание административным истцом ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований, в том числе в ходе судебного разбирательства не были установлены факты того, что административным ответчиком было незаконно вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1, таким образом суд критически относится к доводам административного истца, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными и допустимыми в рамках настоящего административного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как заявленные ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» требования являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180 КАСРФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.