Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Конакова И.Н., представителя административных ответчиков прокуратуры г. Березовского Свердловской области, прокуратуры Свердловской области Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конакова Игоря Николаевича к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре г. Березовского Свердловской области, заместителю прокурора г.Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б. о признании незаконным бездействия, ответа

установил:

Конаков И.Н. обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что дата прокуратурой г. Березовского на его обращение дан ответ №, который не соответствует положениям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является неинформативным, не содержит ответов на все доводы его обращения.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие прокуратуры г. Березовского Свердловской области;

- признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры г. Березовского Свердловской области № от дата;

- обязать заместителя прокурора г. Березовского У.Б.Жевлакову устранить допущенные недостатки.

Административный ответчик прокуратура г. Березовского Свердловской области против заявленных исковых требований возражала, в письменных возражениях указав на соблюдение требований действующего законодательства при подготовке оспариваемого административным истцом ответа на обращение.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный ответчик прокуратура Свердловской области против удовлетворения административного иска возражала, указав, что обращение административного истца рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал. Указал, что ранее являлся обладателем № акций *** , которые у административного истца были похищены, заявление о совершении преступления в КУСП зарегистрировано дата. Только дата после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по требованию прокуратуры г. Березовского Свердловской области возбуждено уголовное дело № и передано для рассмотрения в СО ОМВД России по г.Березовскому. Расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении расследования уголовного дела неоднократно отменялись, в настоящее время расследование уголовного дела вновь приостановлено. дата из уголовного дела по фактам неправомерного отчуждения имущества *** , хищения денежных средств, полученных обществом в качестве кредитов и злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, выделены в отдельное производство материалы проверки, зарегистрированные в КУСП дата. По данному материалу также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаясь с жалобой дата в прокуратуру Свердловской области, административный истец указывал на необходимость проведения дополнительных мероприятий в ходе проверки: опроса ряда лиц (Болдырев Ю.И., Шпнева Л.П.), истребование ряда дополнительных документов (проспект эмиссии акций за 2007 год, отчет об итогах выпуска акций *** Административный истец в жалобе указывал также на наличие оснований для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивая на наличии оснований для удовлетворения административного иска, Конаков И.Н. указал, что по указанным обстоятельствам ответ прокуратурой г.Березовского Свердловской области дан не был, что свидетельствует о его немотивированности и неинформативности.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Березовского Свердловской области, прокуратуры Свердловской области Давыдова М.С. доводы возражений на административный иск поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела, а также надзорного производства № следует, что дата административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Свердловской области.

Указанная жалоба дата прокуратурой Свердловской области направлена прокурору г. Березовского, датаЕфимову И.И. дано указание на рассмотрение поступившего обращения в порядке инструкции.

дата поступившее обращение Конакова И.Н. рассмотрено, ему дан ответ за подписью и.о. заместителя прокурора города У.Б.Жевлаковой. Ответ направлен по адресу электронной почты, указанной заявителем в жалобе.

Проанализировав содержание жалобы административного истца, ответа прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление Конакова И.Н. по существу рассмотрено прокуратурой г. Березовского Свердловской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав доводы жалобы Конакова И.Н., ответ на его обращение, суд приходит к выводу, что обращение Конакова И.Н. рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Конакова Игоря Николаевича к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре г. Березовского Свердловской области, заместителю прокурора г.Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б. о признании незаконным бездействия, ответа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.