Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от <ДАТА>, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с требованием о признании незаконным постановления от <ДАТА> по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество (квартиру), принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>; изъятия и оценки имущества должника в виде указанной квартиры; реализации изъятого имущества должника в виде указанной квартиры; перечисления денежных средств от реализации имущества должника в пределах суммы исполнительного производства на счет взыскателя ФИО2.

В обоснование административного иска указал, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес> указанием на то, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Имущество, в отношении которого взыскатель ходатайствовал о наложении ареста не является для должника единственным пригодным для проживания, в данном помещении идет ремонт, должник и члены его семьи в нем не проживают. В выписке из ЕГРН данное помещение не указано как жилое. Должник ФИО7 длительное время не исполнял свои обязательства перед взыскателем, что дает основания полагать, что должник может уклонится от исполнения решения суда. Непринятие мер для обеспечения сохранности имущества должника может нарушить права взыскателя, затруднить исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 237 635 рублей 09 копеек.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу должника по <адрес> результате которого установлено, что стоит строящееся здание. ФИО7 по адресу не было, рабочие по поводу должника ничего пояснить не могли.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА>.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> отменено <ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5, у суда отсутствует возможность признания незаконным данного постановления, поскольку на момент вынесения решения оно перестало существовать (иметь силу).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом – исполнителем ФИО3<ДАТА> вынесено постановление, которые ходатайство ФИО2 о наложение ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, рассмотрено и удовлетворено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца ФИО2, требующего признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА>, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Рассматривая требования административного искового заявления о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество (квартиру), принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>; изъятия и оценки имущества должника в виде указанной квартиры; реализации изъятого имущества должника в виде указанной квартиры; перечисления денежных средств от реализации имущества должника в пределах суммы исполнительного производства на счет взыскателя ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как указывалось выше, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сама по себе иная оценка административного истца ФИО2 доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от <ДАТА>, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья М.В. Самсонова