Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ООО «Пермская сетевая компания» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки, арестованного имущества:

? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес> – стоимость без учета НДС 69 000 рублей.

? доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> – стоимость без учета НДС 7 500 рублей.

С данным постановлением не согласны, поскольку согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 194 933,48 руб., дачного <адрес> 284,47 руб. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя существенно ниже кадастровой стоимости, является крайне низкой, не соответствует стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, ООО «Пермская сетевая компания» ставит под сомнение достоверность оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствие оценки – реальной рыночной стоимости арестованных объектов. Так же просят о восстановлении срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки, поскольку они получили данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ и затем они его обжаловали первоначально в Ленинский районный суд <адрес>, затем после его возврата в Индустриальный районный суд <адрес>, который так же им административное исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в административном иске, просил установить стоимость имущества согласно заключению эксперта № по назначенной судом экспертизе, с которой они согласны. Также пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку изначально административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд, однако административное исковое заявление возвращали в связи с неподсудностью.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, также предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, ранее направляла отзыв на административное исковое заявление, в котором указала о том, что с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя административного истца, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Как установлено судом, в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест согласно исполнительному документу в размере 1 056 212,05 рублей, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО7

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>; ? долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес>ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 (л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель административного истца, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласился с установленной стоимостью имущества, считает ее заниженной.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебное заседание был представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ? доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>; ? доли садового дома, расположенный по адресу: <адрес>, д.Тишкино, <адрес>, составленный ООО «Приволжская оценочная компания».

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 того же Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая вей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо черезвычайные обстоятельства.

Из содержания отчета об оценке от 13.04.2020г. следует, что стоимость объектов недвижимости определена не исходя из условий их возможного отчуждения на открытом рынке

Учитывая имеющиеся в представленных отчетах об оценке стоимости ? доли земельного участка и ? доли садового дома имеются расхождения в цене, которая указана ниже кадастровой стоимости.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза ? доли земельного участка и ? доли садового дома расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый №. Проведение экспертизы было поручено эксперту Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, специалисту оценщику 1 категории, к.э.н. ФИО2 (л.д. 148-150).

Согласно судебному заключению эксперта № Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость имущества:

- ? доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый № составляет 116 000 рублей.

- ? доли на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый № составляет 275 000 рублей.

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес>ФИО1 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки

? доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый № составляет 116 000 рублей.

- ? доли на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, кадастровый № составляет 275 000 рублей и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, сославшись на то обстоятельство, что изначально административное исковое заявление было подано в суд своевременно, однако определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что данное административное исковое заявление было не подсудно данному суду, также ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что данное административное исковое заявление было не подсудно данному суду, только ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в Пермский районный суд, в связи с чем полагает что имеются основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Ленинский районный суд административное исковое заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> административное исковое заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 19).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Индустриальный районный суд административное исковое заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> административное исковое заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным возвращено заявителю (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 3-8).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд, исходя из объективных обстоятельств, считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО1 от 13.04.2020г. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 13.04.2020г. признать незаконным.

Установить надлежащую оценку ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 116 000 рублей.

Установить надлежащую оценку ? доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 275 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 14.08.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-1728/2020

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела