Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Пензенский хлебозавод №2» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензенский хлебозавод» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на основании распоряжения №285 от 27.04.2021 г. ГИТ в Пензенской области в АО «Пензенский хлебозавод №2» была проведена плановая выездная проверка, по результатам проведения которой составлен акт и выдано предписание №285 от 03.06.2021 г. об устранении выявленных нарушений. Однако в нарушение ч.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ истец не был уведомлен о проведении проверки не менее чем за 3 дня до ее проведения (АО уведомлено 12.05.2021 г., т.е. за день до начала ее проведения), срок проведения проверки в распоряжении был указан с 12.05.2021 г. по 08.06.2021 г., в акте проверки указано, что она проведена в период с 04.05.2021 г. по 01.06.2021 г., т.е. за пределами установленных в распоряжении сроков, фактически же проверка была проведена в период с 13.05.2021 г. по 31.05.2021 г. В силу ст.20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных настоящим законом требований, не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем акт проверки не может служить основанием для вынесения предписания. Кроме того, проверка была проведена без использования проверочных листов, утв. приказом Минтруда РФ от 10.11.2017 г. №655, к акту проверки они приложены не были. Извещение работников о предоставлении им очередного отпуска осуществлялось АО путем вручения им соответствующих уведомлений в порядке и сроки, предусмотренные ст.123 ТК РФ, а обязательность ознакомления работников с приказами о предоставлении отпуска законодательство не содержит; не указание в срочном трудовом договоре с ФИО1 оснований для заключения срочного договора не могло быть устранено, т.к. работник уже была уволена, а требование указывать в дальнейшем в срочных договорах основания их заключения незаконно, т.к. в силу пунктов 114 и 115 Административного регламента недопустимо предъявление в предписании требований о соблюдении законодательства в дальнейшем. В силу изложенного также незаконен п.4 предписания (поскольку не указаны конкретные работники, в личных карточках которых по СИЗ надлежит указать номера сертификатов соответствия). Незаконен п.1 предписания, т.к. ФИО2, ФИО3 проработали на предприятии менее 5 лет, в связи с чем у них не наступил срок прохождения профосмотра. Требование о включении в Положение о СУОТ указанных инспектором разделов (политика работодателя в области охраны труда, процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, планирование мероприятий по охране процедур) также незаконно, т.к. Типовое положение о системе управления охраны труда, утв. приказом Минтруда РФ №438н от 19.08.2016 г., не является обязательным. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить вышеназванное предписание ГИТ в Пензенской области, также просили восстановить срок на обжалование предписания, т.к. сначала иск был подан в Первомайский районный суд г.Пензы.

Представитель административного истца - АО «Пензенский хлебозавод №2» - по доверенности ФИО4 доводы административного искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно указав, что инспектор труда прибыла в АО 13.05.2021 г., в этот же день ознакомила должностное лицо АО с распоряжением о проверке (а о том, что она придет в АО, сообщила по телефону за день до этого) и сразу же приступила к проверке, проведя на предприятии более 5 часов, указала, какие документы ей необходимо предоставить, что работниками АО исполнялось, то есть фактически проверка 13.05.2021 г. была начата и уже проводилась, еще инспектор была на предприятии 31.05.2021 г., но документы уже не собирала. О том, что о проведении АО было извещено несвоевременно, АО стало известно уже после проверки путем анализа поступивших документов, а именно из даты поступления распоряжения о проверке по почте, ранее о проведении проверки АО (например, путем изучения сайта ГИТ) не знало, но работники АО не имели право отказать в требовании инспектора о предоставлении документов 13.05.2021 г., законом это предусмотрено, в таком случае они могли бы понести административную ответственность за воспрепятствование проверке, обязанность по соблюдению сроков уведомления о проверке лежит на органе контроля (надзора).

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Пензенской области - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд, посчитав возможным восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного иска (поскольку в установленный ст.357 ТК РФ 10-ти дневный срок истец обратился в Первомайский районный суд, а сразу после получения определения о возврате иска в связи неподсудностью подал настоящий иск в Октябрьский районный суд), находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений и действий органов и должностных лиц закону - на указанные лица и органы.

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями соответствующих распоряжения ГИТ от 27.04.2021 г., акта проверки №285 от 01.06.2021 г., что в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2» Государственной инспекцией труда в Пензенской области в мае 2021 г. проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой АО выдано предписание №285 от 03.06.2021 г. с требованием об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 01.07.2021 г.

Административный истец считает действия Государственной инспекции труда по проведению проверки и, соответственно, выдаче предписания незаконными, совершенными с нарушением установленного порядка.

Данные доводы суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в настоящее время (с 01.08.2011 года) регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Такое же требование содержится в п.53 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 г. N 160.

Из плана проверок Государственной инспекции труда, размещенного на сайте инспекции, следует, что данная проверка являлась плановой и была запланирована к проведению в период с 04.05.2021 г. по 01.06.2021 г.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически указанная проверка была начата 13.05.2021 г., при этом доказательств соблюдения ГИТ в Пензенской области установленного ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ срока уведомления АО «Пензенский хлебозавод №2» о проведении проверки (не позднее чем за три рабочих дня до ее начала) не представлено.

Так, распоряжение о проведении проверки было вручено администрации АО ««Пензенский хлебозавод №2» в день начала проверки 13.05.2021 г., ранее направленное по почте распоряжение было получено в АО 12.05.2021 г. (что следует из отметок на распоряжениях), т.е. за 1 день до фактического начала проведения проверки; доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, а также то, что реально проведение проверки было начато 13.05.2021 г., также подтверждено показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 показала, что ей как заместителю директора по персоналу 12.05.2021 г. позвонила инспектор труда ФИО6, сказав, что завтра она начнет плановую проверку на предприятии. Она передала это директору АО, он сказал подготовить для инспектора кабинет на третьем этаже. Инспектор пришла в 10-30 13.05.2021 г., предъявила распоряжение о проверке, запросила список сотрудников, выбрала из него людей, по которым запросила трудовые договоры, также запросила приказы на привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные дни, списки «вредников», графики отпусков. Все это ей было предоставлено, она посмотрела, в частности, приказы об отпусках, попросила сделать копии. Еще инспектору приносили документы работники кадровой службы и бухгалтер. Инспектор приходила в АО еще 31.05.2021 г., но новых документов не запрашивала.

Свидетель ФИО7 указала, что она является главным бухгалтером АО, после обеда 13.05.2021 г. ей позвонила ФИО5, сказавшая, что ей надо подняться на 3-й этаж к инспектору труда, проводящему у них проверку. Последняя поспросила у нее (свидетеля) документы по конкретным работникам, что ей было исполнено, больше она инспектора в АО не видела. До этого она ничего о предстоящей проверке не знала.

Свидетель ФИО8 указала, что 12.05.2021 г. в АО по почте поступило распоряжение ГИТ о предстоящей проверке (она является секретарем руководителя), а 13-го в кабинет руководителя пришли инспектор труда с ФИО5 После этого инспектору был предоставлен кабинет, куда она вызвала руководителя кадровой службы, главного бухгалтера. Инспектору носили истребуемые той документы, она прерывалась только на обед. Была она там до 16-30, после этой даты она (свидетель) инспектора в АО не видела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, несмотря на то, что они являются работниками истца, поскольку их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Каких-либо доказательств тому, что проверка 13.05.2021 г. фактически не была начата, административным ответчиком не представлено, это опровергается отметкой о вручении распоряжения, данными о проведении инспектором на территории административного истца 13.05.2021 г. более 5 часов (что подтверждается документами пропускного режима), отсутствуют доказательства получения инспектором документов, необходимых для проведения проверки, от административного истца после 13.05.2021 г.

Пункт 1 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В силу ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного вышеуказанная проверка ГИТ в Пензенской области проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, поскольку АО «Пензенский хлебозавод №2» не было надлежащим образом заблаговременно извещено о начале проведения проверки.

Тот факт, что работниками АО инспектор была допущена до проверки и ей были предоставлены запрашиваемые документы, об обратном не свидетельствует, поскольку законодательством не предусмотрена возможность проверяемому лицу не допустить должностных лиц до проверки, это может повлечь административную ответственность за воспрепятствование ее проведению.

Поскольку проведение указанной проверки ГИТ не соответствует требованиям закона, она проведена с грубыми нарушениям требований к ее проведению, а ее результаты не могут являться доказательством наличия нарушений, требования о признании незаконным вынесенного по результатам проверки предписания №285 от 03.06.2021 г. подлежат удовлетворению, т.к. указанное нарушает права административного истца: предписание влечет для него правовые последствия, в том числе в виде ответственности за неисполнение предписания.

Поскольку результаты проверки в силу ч.1 ст.20 указанного Федерального закона не могут являться доказательствами нарушения административным истцом законодательства о труде, соответствие конкретных требований, указанных в предписании, требованиям закона юридического значения для признания предписания незаконным не имеют.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Пензенский хлебозавод №2» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области №285 от 03 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

Председательствующий