Гражданский кодекс часть 1

ответчика Яковенко Р.А., действующего в своих интересах и интересах административного ответчика прокуратуры Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А.,

представителя ответчика Прокуратуры Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО21 к прокуратуре Татищевского района Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области, заместителю прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко ФИО22 о признании действий незаконными и обязании прокуратуры Татищевского района Саратовской области рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре Татищевского района Саратовской области.

В обоснование иска ФИО6 указала, что она обратилась 24 декабря 2018 года к ответчику с обращением, в котором пояснив, что является бабушкой несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней и ее мужем с рождения. Родителями внучки являются ФИО2 – ее дочь и ФИО3 – ее бывший зять. Решением Татищевского районного суда были определены место жительства их детей, внучки, которая проживает с нею, - с матерью, другого ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рожденият- с отцом. Родители участия в жизни внучки, которая проживает в нею, не участвуют, материально не помогают, не звонят. Дочь ее внучкой не занимается, не участвует в воспитании, не интересуется ее судьбой, образованием, не участвует в ее жизни, духовном, физическом и нравственном развитии, не обеспечивает материально. У нее другая семья, есть ребенок, работает продавцом шаурмы. Она же (ФИО6) на всем протяжении жизни внучки, заботится о ней, создает условия для ее обеспечения, воспитания, образования, досуга, отдыха, у внучки отдельная комната. В семье хороший материальный достаток, положительно характеризуются, согласно предоставленным ответчику характеристикам, только она занималась воспитанием внучки. Семья ее дочери с 2008 по 2014 год состояла на профилактическом учете в ПДН отдела МВД России по Татищевскому району как родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, дочь привлекалась в тот период по ст. 20.19 КоАП РФ. При этом она (ФИО6) не имеет никаких юридических прав на внучку, последняя желает учиться в медицинском лицеи в Саратове, необходимо получить паспорт, медицинскую помощь, но это невозможно сделать без участия родителей, которые не уделяют времени своей дочери. Орган опеки отказал в помощи по лишению родительских прав родителей внучки, аргументируя тем, что они не пьют. Считает, что оснований для лишения в отношении ее внучки родительских прав предостаточно. Если она (ФИО6) не оформит опеку над внучкой, то права ее будут нарушены (право на образование, медицинское обеспечение, получение паспорта). В связи с этим она просила прокуратуру Татищевского района рассмотреть ее обращение по существу и дать на него ответ в письменном виде в установленные законом сроки, оказать ей возможное содействие и помощь в восстановлении нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, инициировать гражданский процесс в порядке ст. 45 ГПК РФ с целью лишения родителей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родительских прав. Однако, указанные в обращении доводы не были предметом проверки органов прокуратуры. Исходя из содержания данного ответа от 23.01.2019 года, следует, что ее дочь дарит внучке подарки на праздники, одевает перед началом учебного года, дает денежные средства на личные нужды, всегда отвечает на телефонные звонки классного руководителя, не отказывает в предоставлении помощи по организационным вопросам, от обязанности по обучению и воспитанию ребенка не самоустраняется. Но это не соответствует действительности. Поэтому считает, что ответчик с учетом фактических обстоятельств должен был выяснить на основании истребованных письменных документов, опроса свидетелей, участвовала ли мать в воспитании ребенка, и на основании объективных данных решить вопрос о необходимости лишения прав ФИО9 ответчик должен был рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленных законодательством срок, что им не было сделано.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года в качестве соответчиков привлечены должностное лицо Яковенко Р.А., Прокуратура Саратовской области.

В судебном заседании административный истец – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнила, что дочь лучше бы пила, а не безразлично относилась к ее внучке. Был случай, когда она подавала ее в розыск, дочь на месяц пропадала, потом последняя сказала, что ездила к сыну в Романовку, но она этому не верит. По поводу подробных объяснений полагается на своего представителя. Подтвердила, что в настоящее время паспорт внучкой получен, но с опозданием из-за матери. Не могут сделать МРТ внучке, так как дочери некогда ехать и писать согласие на обследование. Дополнила, что дочь не отказывается от своей дочери, так как стоит в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и норма с учетом ФИО23 занижена.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что ФИО2, в настоящее время ФИО7, воспитанием ребенка не занимается, то, что она не употребляет спиртного, не является основанием для отказа в решении вопроса по ее лишению родительских прав. До подачи обращения в прокуратуру Татищевского района им была организована встреча между его доверительницей ФИО6 и ФИО24, которая продлилась 3-4 часа, где стороны выясняли взаимоотношения, где ФИО7 было сказано, что ребенок не может получить паспорт, медицинскую помощь, так девочке необходимо было проведение МРТ, но на его проведение необходимо согласие родителей, но ФИО7 нет времени на дочь. Все это им было записано на диктофон. При этом последняя еще пригрозила, что если захочет, уедет в другой регион и заберет девочку.

Считает, что прокуратурой Татищевского района Саратовской области не были установлены важные факты, не опрошены свидетели, не установлены основания, с кем и почему проживает девочка, не истребованы характеристики с мест работы, из МВД, то есть свежая информация, не опрошена сама ФИО6, дали ответ, что препятствий не создаются и все, весь акцент был сделан, что родители не пьют. Но определяющим фактом является отсутствие участия в воспитании ребенка, материальном, духовном, физическом развитии. Ребенок по решению суда должен проживать с матерью, а он живет с бабушкой. Ребенок для опроса был сорван с уроков, в школе при ее опросе на нее оказывали давление орган опеки. Поведение ФИО2 требует более полной проверки, чем была проделана Татищевской прокуратурой, так как ФИО6 были предоставлены материалы, противоречащие полученным прокуратурой. Так, ФИО7 стояла в свое время на профилактическом учете в КДН. Считает, что нарушены нормы ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". ФИО10 в настоящее время говорит, что готова заниматься ребенком, но это уже после проверки.

Административный ответчик Яковенко Р.А., действующий в своих интересах и интересах административного ответчика Татищевской прокуратуры Саратовской области, представитель административного ответчика Саратовской областной прокуратуры ФИО5 административные исковые требования не признали. Просили отказать, так как считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, проверка прокуратурой Татищевского района проведена в соответствии с законом о Прокуратуре. Заявление ФИО6 содержит в большей части выдержки из законов, обращение само было рассмотрено, проверка, считают, проведена полная, оснований для инициирования иска о лишении родительских прав не было усмотрено, ответ дан, лица, необходимые для установления полной и объективной картины, допрошены.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что решением суда было определено место жительства дочери с нею, сына- с отцом. Дочь сначала жила с нею, потом, когда она родила еще ребенка от другого брака, мать ФИО6 предложила, чтобы ФИО26 стала жить с нею, так как ей было тяжело с маленьким ребенком. Она работает на 2-3 работах, по силам помогает с содержанием дочери, но расписок на передаче денежных средств не брала у матери, на праздники дарит дочери подарки. Она бы хотела, чтобы ребенок сейчас жил с нею, но ее мать является <данные изъяты>, дочь находится под ее влиянием, она не хочет их травмировать психологически. При этом ФИО6 настраивает ее дочь сейчас против нее, в ее присутствии дочь разговаривает с нею резко, в отсутствии - у них хороший диалог. Она (ФИО27) же пытается загладить все конфликты. ФИО6 не пускает дочь к ней, когда она приходит к дочери, ФИО6 ее выгоняет. В настоящее время она договорилась по съему квартиры в Саратове, чтобы обеспечить дочь жильем для учебы в медицинском лицеи, ездила в лицей, общалась с преподавателями. О том, что дочери нужно обследование МРТ она узнала недавно, и уже записала ее на данное обследование. Паспорт девочка получила. Считает, что лишить ее мать хочет ее родительских прав для того, чтобы у девочки возникли право на льготы, которые имеют дети, оставшиеся без попечения родителей. Дополнила, что она в свое время купила у матери квартиру на материнский капитал, в которой она имела и так долю и могла приватизировать, опять пошла матери навстречу. На эти деньги ФИО6 и сделала хороший ремонт в квартире, где живет девочка. Пояснила, что, действительно, стояла на профилактическом учете, ее мать писала заявления везде, к ней приезжали сотрудники органов, она хотела обжаловать постановку на учет, но ей сказали, что дети будут получать помощь, и она не стала спорить.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с рождения живет с бабушкой, она только занимается ее воспитанием, мать внимание ей не оказывает, как и материальную помощь, с нею практически не встречается, воспитанием не занимается.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО6 и неродным дедушкой ФИО29. Девочка живет с ними 11 лет. От матери помощь оказывается редко, воспитанием ФИО30 мать не занимается, в квартире для девочки созданы все условия. Действительно, ФИО31 объявляли в розыск, ее дома не было месяц, когда появилась, сказала, что втихую ездила навестить сына в Романовку. Пьяной он ее никогда не видел, но когда приходит к ним, проявляет грубость и агрессию к матери. Известно, что ФИО2 поздравляла дочь с днем рождения, дарила подарки, но у нее нет материнских чувств к девочке. Последняя привыкла жить с бабушкой, с мамой жить не хочет. Они хотят лишить ФИО32 родительских прав, чтобы свободно осуществлять права над внучкой при оказании медицинской помощи, получении паспорта, выбора учебного заведения.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года ФИО6 обратилась в прокуратуру Татищевского района Саратовской области с просьбой помочь лишить родителей ее внучки родительских прав в интересах последней, а ее назначить опекуном, рассмотреть ее обращение по существу и дать на него ответ в письменном виде в установленный законом срок, оказать ей возможное содействие и помощь в восстановлении нарушенных прав несовершеннолетней внучки, инициировать гражданский процесс путем подачи искового заявления в Татищевский районный суд Саратовской области с целью лишения родителей девочки родительских прав (л.д.16-20).

23 января 2019 года заместителем прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А. по результатам рассмотрения обращения сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО33 является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с раннего возраста с административным истцом. Вместе с тем, из объяснений ФИО2, ФИО11, несовершеннолетней ФИО4, следует, что ФИО2 дарит дочери подарки на праздники, одевает ее перед началом учебного года, дает денежные средства на личные расходы. Из объяснений классного руководителя несовершеннолетней ФИО12 следует, что ФИО2 всегда отвечает на телефонные звонки классного руководителя, не отказывает в предоставлении помощи по организационным вопросам, от обязанности по обучению и воспитанию ребенка не устраняется. Данные факты свидетельствуют об отсутствии уклонения ФИО2 от выполнения своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери. Также в ходе проверки установлено, что ФИО4 обучается в МОУ «Татищевский лицей», препятствия к получению ею общего образования ФИО2 не создаются. Факт отказа ФИО2 в переводе несовершеннолетней для обучения в МАОУ «Медико-биологический лицей» не может рассматриваться в качестве создания препятствий к получению несовершеннолетней общего образования, поскольку в соответствии со ст. 63 СК РФ родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми. Иных фактов злоупотребления родительскими правами ФИО2 в ходе проверки не выявлено. Фактов жестокого обращения к несовершеннолетней ФИО2 прокуратурой района не установлено, спиртными напитками последняя не злоупотребляет, осуществляет трудовую деятельность. Умышленные преступления против жизни или здоровья своих детей другого родителя, супруга, в том числе, не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи ФИО2 не совершались.

Прокуратура Татищевского района Саратовской области пришла к выводу, что оснований для лишения родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО4 не имеется. А учитывая тот факт, что законным представителем является мать несовершеннолетней ФИО2, которая является представителем своих детей, выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, судах без специальных полномочий, оснований для обращения у прокуратуры Татищевского района с заявлением о лишении родительских прав отца ФИО3 в интересах ребенка не имеется.

Также административному истцу было разъяснено право несогласия с данным ответом, право обжаловать его прокурору Татищевского района или в суд (л.д.21-23).

Согласно ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Заявления и жалобы органами прокуратуры Российской Федерации рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что на обращение ФИО6 от 24 декабря 2019 года, прокуратурой Татищевского района за подписью заместителя прокурора района Яковенко Р.А. был дан ответ 23 января 2019 года (л.д 24,25) о том, что обращение ФИО6 рассмотрено, проверкой установлено, что не усматривается оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при этом развернуто дан ответ на каждый пункт обращения.

Таким образом, указанное в административном исковом заявлении обращение административного истца в органы прокуратуры было рассмотрено в установленный законом срок и на него дан полный ответ. Указанное свидетельствует о том, что действия в отношении рассмотрения обращения административного истца сотрудниками прокуратуры Татищевского района Саратовской области совершены в рамках действующего законодательства.

Довод представителя административного ответчика о том, что не была опрошена ФИО6, а потому, не в полной мере была проведена проверка, суд находит несостоятельным, так как, согласно, п.4.4 Инструкции, для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители, то есть опрос заявителя является правом, а не обязанностью прокуратуры.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении ее обращения, а также с данным ей ответом, никоим образом не может свидетельствовать о нарушении ее прав, свобод и законных интересов заявителя, а также несовершеннолетней.

В п. 6.1., п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Данные требования сотрудниками прокуратуры Татищевского района выполнены в полном объеме, даны ответы на все пункты обращения, отказ должным образом мотивирован с ссылкой на нормы семейного законодательства, порядок обжалования разъяснен.

Также, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы (обращения) заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе, реализация полномочий, установленных ст. 27 Закона о прокуратуре РФ является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы стороны административного истца о несогласии с таким выводом прокуратуры Татищевского района несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Ссылки на то, что сотрудниками прокуратуры Татищевского района не даны оценки сведениям, предоставленным административным истцом, которые, по их мнению, противоречат результатам проведенной проверки, судом не усматривается, выводы проверки не опровергают. Так из характеристики, предоставленной административным истцом (л.д.26) следует, что несовершеннолетняя ФИО34 подтверждала, что ее мама забирает ее на выходные дни к себе, также приходила на праздники в детсад, девочка радовалась приходу матери, что позволяет сделать суду вывод о том, что между матерью и ребенком были дружеские взаимоотношения.

Из характеристики учащейся 7 класса (л.д. 27) видно, что в настоящее время у несовершеннолетней спад успеваемости, со слов ФИО6, взаимоотношения в семье за последний год изменились, ухудшилось общение ФИО2 с ФИО6 и несовершеннолетней, совместные решения принимаются с трудом. Данная характеристика не является доказательством отстранения ФИО2 от воспитания ребенка, как и то, что мать не участвует, со слов директора школы, в учебно-воспитательном процессе, а является доказательством того, что у административного истца и ФИО9 в настоящее время сложились конфликтные отношения.

Предоставленная административным истцом справка-характеристика на ФИО2 (л.д.29) не является основанием для инициирования прокуратурой иска о лишении ее родительских прав, так как подтверждает исправление ФИО2 в вопросах воспитания детей.

Согласно акту обследования жизнедеятельности гражданина (л.д.32), семья административного истца имеет хороший материальный достаток, но данный факт не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

К показаниям несовершеннолетней ФИО4 суд относится критически, учитывая влияние и зависимость от административного истца.

Приобщенные сведения о входящих и исходящих звонках (л.д.70-83) не могут являться доказательством неисполнения обязанностей ФИО2 как родителя, так как данный документ не заверен, сведений о принадлежности номеров не предъявлено суду, к тому же, общение предполагается не только посредством использования телефонной связи.

Как было указано выше, обращение административного истца в орган прокуратуры было рассмотрено в установленный законом срок и на него дан ответ, а поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, а в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае, отсутствуют установленные законом условия для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку обращение, поступившие в прокуратуру, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, ответы даны по существу поставленных вопросов и не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и прав и охраняемых законом.

Судом было предложено стороне истца возможность изменения предмета или основания административного иска, возможность приобщения к делу дополнительных доказательств в обоснование иска, данным правом сторона истца не воспользовалась. Также не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, при невозможности их получения стороной самостоятельно.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу, прокуратурой Татищевского района Саратовской области были запрошены характеризующие сведения по отцу ФИО13 и несовершеннолетнему ФИО14 (л.д.65, 66, 67) и дополнительно административному истцу было направлено разъяснение по обращению (л.д.64).

На основании изложенного, стороной административного истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что для административного истца и несовершеннолетней ФИО4 наступили какие-либо неблагоприятные последствия (паспорт своевременно получен, медицинская помощь оказывается, вопрос с переводом в медицинский лицей разрешается своевременно).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО35 к прокуратуре Татищевского района Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области, заместителю прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко ФИО36 о признании действий незаконными и обязании прокуратуры Татищевского района Саратовской области рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина