Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сибмост» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления от **** (заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по ***, временный управляющий ФИО2, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ПАО «Сбербанк России»),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибмост» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от **** о наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства **

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением от **** судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства АО «Сибмост», находящиеся на лицевых счетах в Управлении Федерального Казначейства по ***. Действующим законодательством не предусмотрен порядок исполнения судебных актов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса. Основной вид деятельности АО «Сибмост» - выполнение работ по государственным (муниципальным) контрактам. Денежные средства на строительство объектов в рамках исполнения государственных контрактов поступают на те лицевые счета, которые арестованы судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению. Операции со средствами, получаемыми из федерального бюджета на основании государственного контракта, осуществляются непосредственно на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ и отражаются на лицевых счетах АО «Сибмост» как лица, не являющегося участником бюджетного процесса. Бюджетным кодексом РФ, в том числе главой 24.1, не предусмотрен порядок исполнения судебных актов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса. Денежные средства, находящиеся на счетах Управления Федерального казначейства по ***, не являются принадлежащими АО «Сибмост». Денежные средства являются бюджетными и их целевая направленность непосредственно оплата работ и материалов напрямую поставщикам и исполнителям работ по Государственным контрактам. Действующее законодательство не предусматривает наложение ареста на бюджетные денежные средства во исполнение обязательств должника – коммерческой организации. Кроме того, Управление Федерального казначейства по *** не является банком либо кредитной организацией. В свою очередь, согласно п. 3 постановления судебный пристав-исполнитель приравнивает Управление Федерального казначейства по *** к банкам или иным кредитным организациям и определяет приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах. Также постановление направлено на погашение требований, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения, чем судебный пристав-исполнитель допустил нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, АО «Сибмост» планомерно погашает имеющуюся задолженность, в том числе перед кредиторами, находящимися в сводном исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения судебного пристава-исполнителя, указывая на законность вынесенного постановления (т.2, л.д. 4-8).

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федерального казначейства по *** – ФИО5 поддержала письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 130-136), указав, что лицевые счета открыты на основании государственных контрактов на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, заключенных государственными заказчиками и подрядчиком АО «Сибмост». Государственные контракты финансируются за счет средств федерального бюджета и находятся на казначейском сопровождении в Управлении. Указанные лицевые счета открыты в рамках казначейского сопровождения целевых бюджетных средств, и представляют собой лицевые счета, предназначенные для учета операций со средствами данного юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса (лицевые счета для учета операций неучастника бюджетного процесса). Перечисление целевых средств с лицевых счетов АО «Сибмост» на счета, открытые в банке юридическим лицам, осуществляется по кодам направления расходования целевых средств, утвержденных государственным заказчиком и при предоставлении АО «Сибмост» документов – оснований. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытых неучастнику бюджетного процесса, действующим законодательством не предусмотрено. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ошибочно приравнивает Управление к банкам или иным кредитным организациям. Управление не является банком или иной кредитной организацией. Гипотетическое перечисление денежных средств с лицевых счетов АО «Сибмост» не по целевому назначению, а в порядке взыскания по исполнительному листу, приведет к приостановке выполнения подрядных работ по государственному контракту на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, которые переданы на казначейское сопровождение по причине отставания от календарного графика производства подрядных работ. Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых АО «Сибмост» в Управлении для учета операций неучастника бюджетного процесса, и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных лицевых счетах, недопустимо.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 указал на неисполнимость Управлением Федерального казначейства по *** оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица временный управляющий АО «Сибмост» ФИО2, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится сводное исполнительное производство ** в отношении должника АО «Сибмост».

**** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника АО «Сибмост», в соответствии с которым наложен арест на лицевые счета для учета операций неучастника бюджетного процесса №** на общую сумму 819 102 517,60 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от ****N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель для выполнения требований исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение, в том числе наложение ареста на имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований.

Одним из принципов исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов взыскателя, недопущение злоупотребления правом со стороны должника.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительных документов в установленный законом срок должником по сводному исполнительному производству не исполнены.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

При оценке соразмерности ареста необходимо учесть, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом данным постановлением не обращено взыскание на денежные средства, не предусмотрено перечисление денежных средств по государственным контрактам на депозитный счет УФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств и выплата их взыскателям. В связи с изложенным ссылки административного истца на обращение взыскания на денежные средства по государственным контрактам и вмешательство в процедуру исполнения бюджета, целевое расходование его средств несостоятельны.

Доводы АО «Сибмост» о нарушении прав его контрагентов и государства в рамках исполнения контрактов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, полномочий по обращению в суд в интересах иных лиц он не наделен, факт нанесения имущественного вреда указанным лицам не подтвержден судебными актами об удовлетворении заявленных ими требований.

Учитывая то, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества (имущественных прав) из владения должника, поэтому не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы последнего.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не доказано, что для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия в результате вынесения обжалуемого постановления.

При этом ссылки административного истца на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе главы 24.1, являются несостоятельными, поскольку на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Сибмост», предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не являются.

Ссылка представителя административного истца на то, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя одни кредиторы получат преимущество перед другими, лишена правовых оснований. Учитывая введение в отношении должника Арбитражным судом процедуры банкротства - наблюдения (дело № А45-14070/2016), подлежит применению установленный ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания, согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением предусмотренных законом, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемый арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, прав должника по исполнительному производству не нарушают. При этом должник не лишен возможности исполнить требования исполнительных документов путем погашения задолженности, в связи с чем необходимость в сохранении ареста на денежные средства отпадет.

Доводы административного истца и представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по *** о том, что Управление Федерального казначейства по ***, которому адресовано оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от **** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не является ни банком, ни кредитной организацией не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в иной организации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом суд учитывает, что механизм казначейского сопровождения контрактов предусматривает проведение и учет операций с бюджетными средствами на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами АО «Сибмост», не являющегося участником бюджетного процесса, открытых в УФК по ***.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от **** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника АО «Сибмост», является законным, поскольку в полной мере соответствует задачам и принципам исполнительного производства, а так же не нарушает права должника и третьих лиц.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****