Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Сактинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО6 ГОСП УФСП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство, по которому ФИО1 является должником. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, что по мнению истца нарушает его права на совершение сделок, а также не соизмеряется с размером задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что в принудительном порядке производится исполнение решения суда путем удержания денежных средств из заработной платы, соответственно наложение запрета на совершение регистрационных действий на все недвижимое имущество нарушает принцип соразмерности принятых мер и нарушает её права собственности, увеличивает бремя содержания имущества.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Представитель административного ответчика ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что на исполнении в отделе находятся три исполнительных производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Общий остаток задолженности составляет 276000 рублей, погашение производится незначительными суммами, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов взыскателя, а отмена постановления о запрете регистрационных действий приведет к нарушению прав взыскателя. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не лишает должника пользоваться своим имуществом, не является арестом, действий по реализации данного имущества не производится, указанная мера принята в целях обеспечения взыскания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае приняты не обеспечительные меры и не арест на имущество соответственно утверждения истца о несоблюдении принципа соразмерности ошибочны. Кроме того, должник подал заявление об уменьшении размера удержаний и при этом отмена постановления о запрете регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателя.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосистемы» ФИО5 считает исковые требования ФИО1 необоснованными, задолженность по коммунальным платежам не погашена.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 226, 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и ФИО6 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу взыскателя АО «Энергосистемы» на общую сумму 142179 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 65 коп. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Энергосистемы» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей на общую сумму 88984 руб. 05 коп.. расходы по оплате госпошлине 1433 руб. 51 коп., о чем взыскателю мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и ФИО6 района Челябинской области выдан судебный приказ. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Энергосистемы» задолженности по оплате за коммунальные услуги на общую сумму 42169 руб. 29 коп., судебных расходов на сумму 1465 руб. 10 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Энергосистемы» задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 29656 руб. 02 коп. и судебных расходов в сумме 1444 руб. 68 коп.. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, номер сводного исполнительного производства №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО1: земельный участок, нежилое здание – блок складов, нежилое помещение №- магазин (<адрес>), нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>; а также в отношении трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве собственности в недвижимом имуществе. Запрет объявлен в отношении действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

При обращении к нотариусу о намерении совершить сделку обмена долей в нежилых помещениях и земельных участках на долю в однокомнатной квартире, получила сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий, что по мнению истца нарушает её права, поскольку не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. К числу иных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также то, что действия по наложению запрета были приняты в период принудительного исполнения судебных актов, а также указанные исполнительные листы находились в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель действовал в пределах полномочий, в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства и нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава –исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без соблюдения принципа соотносимости размера требований и стоимости имущества на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий является ошибочным.

Пунктами 7 и 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу -исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Материалами сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 подтверждается, что недвижимое имущество не изымалось у административного истца, не передавалось на ответственное хранение, не оценивалось, право должника на пользование указанным имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом -исполнителем не предпринимались, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, нарушает её права и законные интересы, несостоятельны, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие задолженности, позволяет судебному приставу -исполнителю совершать указанные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. Оснований для отмены принятых судебным приставом -исполнителем мер судом не установлено.

Довод административного истца о не получении им копии постановления о принятых мерах, не является основанием для признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, как нарушающим его права, поскольку как установлено, в отношении должника меры принудительного исполнения не применялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом -исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Из пояснений административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО2 установлено, что административный истец являлась на прием к судебному приставу и предоставляла справку ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы, соответственно знала о наличии исполнительного производства, кроме того в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с материалами исполнительного производства была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, к моменту ознакомления с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно ФИО1 о нарушении своего права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании постановления истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Сактинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО6 ГОСП УФСП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года