Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об оспаривании отказа о включении его в список лиц, чьи требования по взысканию ущерба удовлетворяются в первую очередь, и обязании взыскивать в первую очередь в его пользу ущерб, вытекающий из преступной деятельности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, свои требования мотивировал тем, что в 2015 году он был признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, совершенном ФИО2 (приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2015г.). В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 12.04.2016г. и повторно 10.11.2016г. им были направлены обращения в адрес главного судебного пристава- руководителя УФССП по КО с просьбой о включении его в список истцов, чьи требования по взысканию ущерба, вытекающего из преступной деятельности ФИО2, удовлетворяются в первую очередь, однако ему в этом было отказано, чем нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил: 1) признать необоснованным отказ от 09.12.2016г. № ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о включении его в список истцов, чьи требования по взысканию ущерба, вытекающего из преступной деятельности ФИО2, удовлетворяются в первую очередь; 2) обязать ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району взыскивать в первую очередь в его пользу ущерб, вытекающий из преступной деятельности ФИО2

В суде административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Бакин А.В., каждый в отдельности, административный иск в редакции уточненного иска поддержали по приведенным в нем основаниям, а также просили восстановить срок для оспаривания отказа о включении ФИО1 в список лиц, чьи требования по взысканию ущерба удовлетворяются в первую очередь, поскольку ранее административный истец обращался с указанным административным иском в Свердловский районный суд г. Костромы, которым он был возвращен за неподсудностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении ФИО2, административный иск не признала. В обоснование возражений указала, что исполнителем данного ФИО1 ответа является она. Указав в ответе о том, что требования ФИО1 будут удовлетворены в порядке 4 очереди взыскания, она исходила из содержания исполнительного листа, в котором указано на взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 505 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4128 рублей. Поскольку в исполнительном листе не указано, что денежные средства взыскиваются в результате совершенного преступления, такие требования относятся к 4 очереди взыскания, так как исполнительное производство в отношении ФИО2 26.08.2016г. было объединено в сводное исполнительное производство.

Заместитель начальника отдела- старший судебный пристав ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.

Представитель привлеченного в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в рассмотрении дела административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 административный иск также не признал и просил отказать в его удовлетворении, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в ФИО2 были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, и в исполнительном листе было прописано о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель отнес данный вид взыскания к четвертой очереди кредиторов. Поступившие от должника денежные средства распределяются на основании очередности и пропорционально заявленным требованиям.

Заинтересованные лица взыскатели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России по г. Костроме, должник ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 111 указанного выше Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, и обозренного сводного исполнительного производства, на исполнении в Отделе судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО2, ранее имевшего фамилию ФИО12, имелось несколько исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ИФНС России по г. Костроме с предметом исполнения о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежных средств по соглашению о задатке, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлин, всего на общую сумму 3 236 302 рубля 61 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.08.2016г. исполнительные производства в отношении должника ФИО2 от 27.07.2016 №-ИП, от 21.07.2016 №, от 08.06.2016 №-ИП, от 03.06.2016 №, от 10.03.2016 №, от 29.01.2016 №, от 29.01.2016 №, от 29.01.2016 №, от 29.01.2016 №, от 29.01.2016 №, от 20.08.2015 № от 20.08.2015 № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Как видно из материалов дела, взыскатель ФИО1 14.11.2016г. обратился к руководителю УФССП по КО- главному судебному приставу Костромской области с жалобой, в которой указал, что он ранее 12.04.2016г. обращался с подобной жалобой, в которой просил разобраться с очередностью выплаты задолженности ФИО2 по уголовному делу и включить в список истцов, чьи требования по взысканию ущерба удовлетворяются в первую очередь, так как его требования вытекают из преступной деятельности ФИО2, и он является потерпевшим по уголовному делу, а в приговоре прямо указано, что ФИО2 обязан загладить материальный ущерб потерпевшему ФИО1 В полученном на жалобу ответе, подготовленном ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 27.04.2016г. отсутствовал ответ по существу его просьбы, изложенной в жалобе. Поэтому просил повторно рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в первую очередь, наравне с другими потерпевшими по уголовному делу.

На указанную выше жалобу, рассмотренную как обращение в соответствии с положениями ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006, был дан ответ заместителем начальника отдела- старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 от 09.12.2016 года, в котором она указывает, что в результативной части исполнительного листа по гражданскому делу определением является взыскание денежных средств в сумме 517128 рублей, и в соответствии с этим требования данного исполнительного документа будут удовлетворены в порядке 4 очереди взыскания.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.04.2015г. №, которым с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 505500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4128 рублей, следует, что 01.06.2014г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) было составлено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить предварительный договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже дома по <адрес>, по цене 1 685 000 рублей. В момент подписания соглашения покупатель передал в качестве задатка денежную сумму в размере 505 500 рублей, однако собственником объекта является ООО «Домостроительный комбинат». Суд расценил переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства как аванс, и взыскал их с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2015г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему меры наказания. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8, перед которыми ФИО2 обязан загладить оставшийся материальный ущерб (перед ФИО1 – в размере 395 500 рублей), а также приговором суда частично удовлетворены гражданские иски перечисленных выше потерпевших (кроме ФИО1, которому денежные средства ранее уже были взысканы решением суда) о взыскании в их пользу с ФИО2 денежных средств. В приговоре суда указано, что предметом хищения ФИО2 явились денежные средства ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, Кирпичника в размере 505 500 рублей у каждого, а всего на общую сумму 3 033 000 рублей. Способами хищения денег явились обман и злоупотребление доверием потерпевших, поскольку ФИО2, войдя к ним в доверие, сознательно сообщал им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся своего намерения построить дом и продать потерпевшим соответствующие квартиры, заведомо не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства и не принимал никаких мер для их выполнения.

Разрешая требования административного истца, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, суд приходит выводу о том, что у заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4, подписавшей оспариваемый ответ, и исполнителя ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3, располагавшей копиями приговора суда и решения суда, имевшимися в материалах исполнительного производства, не было оснований относить требования взыскателя ФИО1 к четвертой очереди кредиторов, так как денежные средства в размере 505 500 рублей были взысканы в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступной деятельности ФИО2

В этой связи его требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 505 500 рублей следует отнести к первой очереди взыскателей, как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и заявление административного истца и его представителя о восстановлении срока для оспаривания ответа от 09.12.2016г.

Так, из материалов дела видно, что указанный ответ был принят из ОСП для направления взыскателю ФИО1 Федеральной почтовой службой 12.12.2016г., после получения которого ФИО1 обратился с указанным административным иском в Свердловский районный суд г. Костромы. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.12.2016г. административный иск ФИО1 возвращен за неподсудностью Свердловскому суду г. Костромы. Разъяснено право обратиться с административным иском в Димитровский районный суд г. Костромы. В Димитровский районный суд г. Костромы с рассматриваемым административным иском (с учетом имевшихся праздничных и выходных дней) истец обратился 13.01.2017г.

Перечисленные выше причины пропуска ФИО1 срока для оспаривания ответа заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от 09.12.2016 года суд считает уважительными, а пропущенный срок- подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным ответ заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 09.12.2016 года ФИО4 об отказе во взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в первую очередь.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 отнести в рамках сводного исполнительного производства № от 25.08.2016 года требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 505 500 рублей, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.04.2015 года по гражданскому делу №, к первой очереди взыскателей, как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина