Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием представителя административного истца Ирматовой Л. М. – адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М. С. (по ордеру № 68725 от 15.06.2018), административного ответчика начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» майор полиции Сорокина А. А., при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ирматовой Л.М. к начальнику миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» майору полиции Сорокину А. А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Ирматова Л. М. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

Решением начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России Дивеевский майора полиции Сорокина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Ирматовой Л. М. <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в отношении неё представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением Нижегородского областного суда от 10.01.2018 постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она покинула территорию Российской Федерации, исполнив тем самым решение суда. ДД.ММ.ГГГГ начальник миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России Дивеевский майор полиции Сорокин А. А. вынес решение, которым ей закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в отношении неё представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Она не согласна с указанным решением, так как приехала в <адрес> на постоянное место жительства к своим родственникам - дочери ФИО1., зятю ФИО2 и внукам - ФИО3. <данные изъяты> года рождения, ФИО4. <данные изъяты> года рождения, ФИО5<данные изъяты> года рождения, ФИО6. <данные изъяты> года рождения. У её дочери ФИО1 и зятя ФИО2 имеется в общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - <адрес> Они проживают в Российской Федерации уже более 15 лет, являются ее гражданами, то есть все её близкие родственники проживают на территории Российской Федерации. По ряду объективных причин она не смогла во время поменять паспорт и получить необходимые документы, из за чего была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. В настоящее время она получила новый паспорт. Полагает, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает её семья, является существенным вмешательством в её личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным её совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия её жизни и жизни её семьи. Кроме того необходимо учесть, что она за все время пребывания на территории Российской Федерации была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, лишь один раз. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ограничен 3 месяцами со дня принятия этого решения или дня, когда заявитель узнал о принятом решении. Решение начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России Дивеевский майора полиции Сорокина А.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении неё, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Но об этом решении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от её дочери ФИО1., так как на день принятия указанного решения она находилась на территории Республики Узбекистан. Полагает, что 3-х месячный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании указанного решения, она пропустила по уважительной причине и данный срок должен быть восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 22, 124, 125, 126, 218, 221, 227 КАС РФ административный истец просит:

- восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России Дивеевский майора полиции Сорокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства;

- признать незаконным и отменить решение начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России Дивеевский майора полиции Сорокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Ирматовой Л.М. <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года и оформлено в отношении Ирматовой Л. М. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- приостановить действие решения начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России Дивеевский майора полиции Сорокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Ирматовой Л.М. <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в отношении Ирматовой Л. М. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец Ирматова Л. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя адвоката Савинкина М. С., на заявленных требованиях настаивает.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Савинкин М. С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнение пояснил следующее. Ирматова приехала в Россию вместе с семьёй своей дочери в <данные изъяты> г. Последние легализовались и получили гражданство РФ, а она из-за невозможности предоставить справку из пенсионного фонда, подтверждающей её нетрудоспособность, не смогла получить гражданство. Поэтому ей приходилось выезжать из России, чтобы потом вернуться к своим родным. При отсутствии материальных средств она в очередной раз не смогла выехать из России и в отношении неё был составлен протокол по ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Просит суд учесть возраст его доверительницы (<данные изъяты> г. р.) и то, что все близкие родственники Ирматовой - дочь, зять и внуки, являются гражданами России и проживают в России. В настоящее время Ирматова проживает в республике Узбекистан у знакомых, собственного жилья и работы не имеет, получателем пенсии не является. Согласно отметки в паспорте Ирматова имеет временную регистрацию в р. Узбекистан до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого должна будет покинуть республику. То есть кроме как у дочери Ирматовой больше жить негде, и нет на это средств.

Административный ответчик начальник миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» майор полиции Сорокин А. А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска Ирматовой Л. М. не возражал, считает возможным снять запрет на въезд Ирматовой в Российскую Федерацию, при этом учитывая то, что согласно отметки в паспорте Ирматова имеет временную регистрацию в р. Узбекистан до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого должна будет покинуть республику, а родственники у неё только в РФ.

Административные соответчики ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ в суд не направили, представили возражения, согласно которых с требованиями административного истца не согласны, так как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено на основании закона. Так же считают, что срок на обжалование пропущен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суде установлено, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу стало известно от дочери Бурчагановой М.Н. в конце февраля, а получила она его ДД.ММ.ГГГГ находясь в Узбекистане. С административным иском в суд Ирматова Л. М. обратилась 28.05.2018 года. В связи с чем, срок обращения в суд с данными требованиями, административным истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12. Названным перечнем в число органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан, включено МВД Российской Федерации.

Названное Министерство и его структурные подразделения принимают решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284.

В суде установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом, что вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.12.2018 года административному истцу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Это постановление исполнено, административный истец фактически выдворен за пределы Российской Федерации 05.02.2018 года.

Назначение административному истцу наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по смыслу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» само по себе является обстоятельством, запрещающим ему въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет со дня административного выдворения, без принятия в отношении него миграционным органом какого-либо самостоятельного решения по форме утвержденной Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284.

Согласно части 2 статьи 27 вышеназванного Федерального закона, если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина ограничен по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 настоящей статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, свидетельствующую о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию по основанию принятого в установленном порядке решения судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В связи с необходимостью исполнения названных предписаний закона, орган исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет информирование федеральной службы безопасности о наличии указанного основания, ограничивающего въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, путем направления в названную службу соответствующего представления по форме, утвержденной приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 285 "О порядке информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В данном случае 07.02.2018 года имело место оформление административным ответчиком такого представления и направление его в пограничную службу в целях осуществления пограничного контроля.

Указанное представление административного ответчика само по себе не является решением о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, а является лишь документальной формой информационного взаимодействия между органами исполнительной власти Российской Федерации в целях осуществления ими своих полномочий.

При наличии вышеуказанного факта назначения административному истцу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административный ответчик не вправе был поступить иным образом, а обязан был проинформировать названным представлением компетентные органы Российской Федерации о существовании обстоятельства, запрещающего истцу въезд в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в суде административный истец въехала в Российскую Федерацию вместе с семьёй своей дочери в 2013 г. Последние легализовались и получили гражданство РФ, а она из-за невозможности предоставить справку из пенсионного фонда, подтверждающей её нетрудоспособность, не смогла получить гражданство. Поэтому ей в соответствии с Российским законодательством приходилось выезжать из России, чтобы потом получить возможность вернуться к своим единственным родным. При отсутствии материальных средств она в очередной раз не смогла выехать из России и в отношении неё был составлен протокол по ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей дочь и зять административного истца Ирматовой, соответственно Бурчаганова М. Н. и Бурчаганов Е. А. показали в судебном заседании, что являются единственными родственниками Ирматовой. Ирматова пожилая женщина своего собственного жилья в Узбекистане не имеет, получателем пенсии не является, имеет временную регистрацию в р. Узбекистан до 12 сентября 2018 года, а после этого должна будет покинуть республику. В настоящее время их материальное положение позволяет им принять Ирматову на постоянное место жительства в своем доме и оформить её гражданство по закону.

Учитывая изложенное и то, что административный истец является пожилой женщиной, все близкие родственники Ирматовой - дочь, зять и внуки, являются гражданами России и проживают в России. В настоящее время Ирматова проживает в республике Узбекистан у знакомых, собственного жилья и работы не имеет, получателем пенсии не является, согласно отметки в паспорте Ирматова имеет временную регистрацию в р. Узбекистан до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого должна будет покинуть республику, то есть кроме как у дочери Ирматовой больше жить негде, и нет на это средств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении её права на уважение частной и семейной жизни.

При этом суд так же учитывает и то, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию помимо ссылки на совершение административным истцом административного правонарушения, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит.

Доказательств того, что решение о неразрешении въезда обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган, а также необходимости применения к истцу такой меры государственного принуждения как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов ответчик дополнительно в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не привел.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирматовой Л.М. удовлетворить.

Отменить решение начальника миграционного пункта ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России Дивеевский майора полиции Сорокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Ирматовой Л.М., <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и оформленное в отношении Ирматовой Л. М. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин